УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/3760/19 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. 
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Коломієць О.С.
суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. 
з участю секретаря
судового засідання         Драч Т.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №285/3760/19 за позовом  ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки 
за апеляційною скаргою представника відповідача Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба - адвоката Данилюка Івана Ростиславовича  на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2020 року,яке постановлене суддею Коцюба О.М.
встановив:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба 7155 грн. 24 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття належної їй земельної ділянки.
На обґрунтування вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,4000 га, яка розташована на території Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, за межами села Кропивниця та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Відповідач протягом 2017-2018 років самовільно захопив вказану земельну ділянку, здійснював її обробіток, збирав врожай та отримував прибуток від його продажу.
З метою захисту свого порушеного права власності, позивач ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів та ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.
Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 31 січня 2019 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, слідчим встановлений факт самовільного зайняття відповідачем вказаної земельної ділянки та спричинення матеріальної шкоди у розмірі 3577 грн. 62 коп. за рік. Вказані обставини також були встановлені працівниками ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, що підтверджується листом від 7 грудня 2018 року, яким позивачу рекомендовано звернутись до суду з метою відновлення порушеного права. 
Крім того, позивач зверталася із письмовою претензією до ФГ «Аделаїда» про відшкодування завданої матеріальної шкоди в добровільному порядку, проте відповідач не бажає відновити її порушене право, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садибана користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3577 грн. 62 коп., 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 384 грн.20 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Данилюк І.Р, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту самовільного зайняття відповідачем належної позивачеві земельної ділянки, а також розміру завданих збитків. Постанова про закриття кримінального провадження та лист ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не підтверджує обставини, викладені у позовній заяві. 
Крім того зазначає, що  розмір матеріальної шкоди визначається відповідно до постанови КМУ №963 від 25 липня 2007 року, якою затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. Застосування даної Методики проводиться виключно на підставі розрахунку, проведеного спеціалістами Держгеокадастру. Сам розрахунок проводиться за наведеною у Методиці формулою із зазначенням використаних показників.
Також суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставина, що у листі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області зазначено про неможливість проведення розрахунку розміру шкоди без складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Суд безпідставно відхилив доводи про те, що вказаний лист не підтверджує факт самовільного захоплення земельної ділянки, оскільки з його змісту неможливо встановити, ким та коли складався акт обстеження належної позивачеві земельної ділянки. У листі також відсутня інформація щодо строку використання даної земельної ділянки та обставин порушення вимог земельного законодавства.
Недоведеність вини відповідача у порушенні права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку вказує й той факт, що посадові особи ФГ «Аделаїда» не притягувались до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття цієї земельної ділянки.         
У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просила апеляційну скаргу відповідача відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи вірно встановив обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з нормами чинного законодавства.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просила розгляд справ провести за її відсутності. 
За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції   відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей  про   вручення   йому  судової  повістки  або  за  його клопотанням,  коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце  розгляду  справи,  не перешкоджає розгляду справи. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , а також розміру завданої матеріальної шкоди та наявності підстав для відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача.
Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного. 
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Частиною 3 даної норми також передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання цих прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи. А також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Порядок обчислення розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, міститься у Методиці визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка затверджена постановою КМУ від 25 липня 2007 року №963.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України також передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Судом під час розгляду справи встановлено, що позивачу, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 119388, належить земельна ділянка площею 3,40 га (кадастровий номер 1824080400:06:000:0179), яка розташована на території Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10).
07 листопада 2018 року позивач звернулася до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області з письмовою заявою щодо самовільного зайняття відповідачем вказаної земельної ділянки.
На його звернення в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Житомирській області листом від 7 грудня 2018 року повідомив, що при обстеженні земельної ділянки із кадастровим номером 1824080400:06:000:0179 встановлено, що дана земельна ділянка межує із землями, які знаходяться в єдиному масиві та передані в оренду ФГ « Аделаїда». Також встановлено, що належна позивачеві земельна ділянка використовується відповідачем без будь-яких правовстановлюючих документів, шляхом засіяння озимими зерновими культурами, що свідчить про факт самовільного зайняття цієї земельної ділянки (а.с.13,14).
Також у листі вказано, що неможливо провести розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки відсутній протокол про вчинення адміністративного правопорушення, й проінформовано, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення, розмір шкоди, обрахований відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25 липня 2007 року №963, становитиме 3577 грн. 62 коп.
Зі змісту довідки, яка видана Брониківською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області від 27 листопада 2019 року за №2284, слідує, що належна позивачу земельна ділянка розташована в єдиному масиві, який використовує ФГ «Аделаїда» відокремлена садиба з 2016 року по даний час.
На обґрунтування позовних вимог, позивач також надала суду постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Васильчуком В.Я. 31 січня 2019 року.
Зміст даної постанови свідчить, що, розглянувши матеріали досудового розслідування, слідчим встановлено, що згідно з актом обстеження земельної ділянки №883-ДК/780/АО/10/01/18 від 3 грудня 2018 року, складеним спеціалістами ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, земельна ділянка із кадастровим номером 1824080400:06:000:0179, площею 3,4000 га, розташована за межами с. Кропивня Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, знаходиться в єдиному масиві, який обробляє ФГ «Аделаїда» відповідно до договорів оренди землі. На час обстеження вказана земельна ділянка засіяна озимими зерновими культурами ФГ «Аделаїда» без будь-яких правовстановлюючих документів на її використання, що свідчить про факт самовільного зайняття цієї земельної ділянки.
У відповідності до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25 липня 2007 року №963, шкода за самовільне зайняття земельної ділянки із кадастровим номером1824080400:06:000:0179, площею 3,4000 га, становить 3577 грн. 62 коп.
Враховуючи ту обставину, що в діях службових осіб ФГ «Аделаїда» відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.197-1 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження (а.с.11-12).
Таким чином, вказана постанова свідчить про те, що спеціалістами ГУ Держгеокадастру у Житомирській області здійснено обстеження належної позивачеві земельної ділянки, під час якого встановлений факт її самовільного зайняття ФГ «Аделаїда», про що 3 грудня 2018 року складено відповідний акт. 
Постанова про закриття кримінального провадження від 31 січня 2019 року також містить інформацію про розмір шкоди, розрахований відповідно до вищезазначеної Методики.
Отже, ставити під сумнів належність та допустимість даного доказу у суду відсутні підстави, оскільки він узгоджується зі змістом листа ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 7 грудня 2018 року та довідки Брониківської сільської ради.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку щодо доведеності факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , а також розміру завданої матеріальної шкоди.
Доказів на спростування зазначених обставин представником позивача суду не надано.
Колегія суддів також вважає вірним висновок суду про стягнення на користь позивача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 , будучи власником спірної земельної ділянки, тривалий час була позбавлена можливості користуватись нею внаслідок неправомірних дій відповідача.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд врахував характер правопорушення, глибину душевних переживань позивача, а також вимоги розумності, справедливості, виваженості.
Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, вони були предметом дослідження в судовому засіданні, суд дав їм належну оцінку і вони не містять підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника відповідача Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба - адвоката Данилюка Івана Ростиславовичазалишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2020 року - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 24 червня 2020 року.

Головуючий Судді