ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

25 серпня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/8833/15-ц
Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/973/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Мамонової О.Є.,
суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,
із секретарем: Зіньковець О.О.

учасники справи:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал»,
стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,
боржник: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

                                      У С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Юніон Капітал») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2/750/115/16 Деснянського районного суду м. Чернігів, виданого 11.04.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 076 653,16 грн, з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТОВ «ФК «Юніон Капітал». 
Заява обґрунтована тим, що ТОВ «ФК «Юніон Капітал» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 68 від 15.11.2007, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Юніон Капітал» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Юніон Капітал» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ «ФК «Юніон Капітал» є правонаступником стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та має право звернутися до суду із заявою про заміну стягувача, бути стороною виконавчого провадження, щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, що передбачено ст. 4 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що заявником не надано суду документального підтвердження наявності права вимоги стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на момент укладення ним Договору про відступлення права вимоги від 15.08.2019, яким може бути укладений з первісним стягувачем договір про відступлення вимоги за кредитним договором від 15.11.2007 № 68.
Однак погодитись з таким висновком районного суду не може апеляційний суд, через невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.

Судом у справі встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.03.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за укладеним між вказаними сторонами  кредитним договором  №  68  від  15.11.2017  в  сумі  1 081 944,29 грн (т. 1 а.с. 201-202).
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2016 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.03.2016 змінено, шляхом зменшення суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до 1 076 653,16 грн (т. 2 а.с. 64-67).
11.04.2017 на виконання вказаного рішення суду за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було видано виконавчий лист, який направлено на адресу стягувача (т. 2 а.с. 72-75, довідковий лист до справи).
15.08.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Юніон Капітал» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору на підставі договору про відступлення прав вимоги № 21844, укладеного 05.07.2019 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора до позичальників/заставодавців зазначених у Додатку № 1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами застави та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (т. 2 а.с. 84-86).
Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 15.08.2019, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Юніон Капітал», до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , зокрема, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 68 від 15.11.2007, заборгованість за яким стягнуто вищевказаним судовим рішенням (т. 2 а.с. 86).

У п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.
За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Право на справедливий суд, гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40).
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, що узгоджуються з приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, враховуючи встановлені обставини справи та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів доходить висновку, що звернення ТОВ «ФК «Юніон Капітал» із заявою про заміну сторони у виконавчому листі ґрунтується на приписах ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Презумпція правомірності правочину встановлена ст. 204 ЦК України, відповідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, висновок районного суду про те, що заявником не надано суду документального підтвердження наявності права вимоги стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на момент укладення ним Договору, яким може бути укладений з первісним стягувачем договір про відступлення вимоги за кредитним договором від 15.11.2007 № 68, є помилковим, оскільки укладений між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Юніон Капітал» договір про відступлення прав вимоги від 15.08.2019, є чинним, в судовому порядку не оспорювався та недійсними не визнавався, а відтак відсутні законні підстави для відмови заявникові у заміні стягувача з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТОВ «ФК «Юніон Капітал».
За таких обставин ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Юніон Капітал» шляхом заміни стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/115/16, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 11.04.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 076 653,16 грн на правонаступника - ТОВ «ФК «Юніон Капітал».
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги на підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Юніон Капітал» належить стягнути 2 102 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                                     П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» - задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2020 року - скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/115/16, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 11.04.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 076 653 грн 16 коп. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал».
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» (місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 42114646) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн у відшкодування судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 серпня 2020 року.

Головуюча                                              Судді: