Справа № 161/11952/20  Провадження №33/802/652/20 	Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М. 	
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Безкровного І.В., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2020 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18.05.2020, 00:10 год., використовуючи працю водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з нерегулярних перевезень 10-ти пасажирів легковим автомобілем на замовлення, по маршруту МАПП «Бачівськ» - С. Велемче без ліцензії на право здійснення такої діяльності (вартість проїзду одного пасажира становила 100 доларів США), чим порушив ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». 
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки ніякого відношення до перевезення пасажирів він не має. Просить скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутності події і складу інкримінованого правопорушення. Крім того, зважаючи на те, що правопорушення мало місце 18.05.2020, а справа розгядалась в суді першої інстанції 20.08.2020, сплинув строк накладення адміністративного стягнення. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. 
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає відповідальність особи за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -
З диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.
Частина 1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, однак як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду, не вказано конкретно яким саме законом передбачено ліцензування.
Звертає апеляційний суд увагу на те, що ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», яка зазначена в протоколі, містить значну кількість частин.
Залишив поза увагою суддя місцевого суду і той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, чи докази, які б вказували про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, останній категорично заперечив свою обізнаність щодо використання належного йому транспортного засобу ОСОБА_2 з метою перевезення пасажирів, будь-яких прибутків не отримував. 
Окрім того, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 38 КУпАП, оскільки подія мала місце 18.05.2020, а постанова винесена 20.08.2020. 
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості скаржника, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.294, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                 О.М. Клок