Номер провадження: 33/813/1098/20
Номер справи місцевого суду: 523/8002/20 
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В. 
Доповідач Прібилов В. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Прібилов В.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Стоянової Л.І.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
його представника - адвоката Кудрявцева І.А.
в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік ,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069017 від 09.05.2020 року встановлено, що 09.05.2020 року о 03:25 годин в м. Одесі по вул. Добровольського, 30, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вказав, що 08.05.2020 року, близько 24 години приїхав на автомобілі Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1 до свого товариша додому, де разом вживали спиртне та відпочивали. Розуміючи про необхідність повернення додому, він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 за телефонним номером НОМЕР_2 , з яким домовився про те, що останній забере автомобіль та доставить його додому. Здійснення телефонного дзвінка відбувалося в період з 24 години 08.05.2020 року до часу затримання його працівниками поліції, а саме до 03 години 25 хвилин. При цьому заперечував факт керування транспортним засобом до моменту його затримання.
З метою перевірки доводів ОСОБА_1 , заявлених в апеляційному суді, виникла необхідність у витребуванні інформації від оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (місце знаходження юридичної особи м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи №22859846) на паперовому та електронному носії документи, що містять інформацію про телефоні дзвінки здійснені з сім-картки мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_3 у період часу з 00:00 годин по 03:40 годин 09.05.2020 року.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (місце знаходження юридичної особи м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи №22859846) в термін до 19.10.2020 року надати на адресу Одеського апеляційного суду ( вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078) на паперовому носії документи, що містять інформацію про телефоні дзвінки здійснені з сім-картки мобільного телефону ОСОБА_1  НОМЕР_3  у період часу з 00:00 годин по 03:40 годин 09.05.2020 року, а саме: 
-Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, тощо);
-Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
-Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду                                                 В.М. Прібилов