ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 810/4008/17
адміністративне провадження № К/9901/56438/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І.В., 
суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у складі судді Лиски І.Г. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у складі колегії суддів: Губської О.А. (головуюча), Парінова А.Б., Беспалова О.О. у справі №810/4008/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, 

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.           ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати накази відповідача №1925-к «Про звільнення ОСОБА_1 » від 27.09.2017 та №2003-к «Про внесення змін до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 27.09.2017 №1925-к» від 06.10.2017; 
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року в задоволенні  позову  відмовлено.
3. Постановою Київського  апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року залишено без змін.
4.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено: 
4.1. 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
4.2. 18 березня 2016 року ОСОБА_1 своєю доповідною запискою повідомив заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_4 про те, що на підставі Закону України «Про запобігання корупції» статті 28, 35 та Плану заходів щодо запобігання і протидії корупційним та іншим правопорушення, як керівника підрозділу про можливість реального чи потенційного конфлікту інтересів та його врегулювання так, як його батько ОСОБА_2 є фізичною-особою підприємцем, діяльність якого пов`язана з перевезенням вантажів. В зв`язку з чим, просив керівника унеможливити під час його роботи реальний чи потенційний конфлікт інтересів між ним, як державним службовцем та його батьком ФОП ОСОБА_2 .
4.3. Листом від 18 березня 2016 року заступником начальника Київського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки ОСОБА_4 повідомлено в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті Білану В.А. про доповідну записку ОСОБА_1 про можливість виникнення конфлікту інтересів, у зв`язку з тим, що його батько є фізичною-особою підприємцем, діяльність якого пов`язана з перевезенням пасажирів та вантажів, а саме ФОП ОСОБА_2 , і в подальшому дані обставини будуть враховані в їх роботі для недопущення виникнення конфлікту інтересів.
4.4. Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 02 червня 2017 року позивачу було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених вимогами пунктів 1.1-1.3, 3.1, 3.4, 4.2, 4.6 Положення «Про відділ державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки».
4.5. Листом національного агентства України з питань державної служби від 13 липня 2017 року за №6396/20-17, було повідомлено, що відповідно до наказу НАДС від 20 червня 2016 року №129 робочою групою НАДС у період з 23 по 30 червня 2017 року проведено позапланову безвиїзну перевірку у Державній службі України з безпеки на транспорті стосовно дотримання вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів з питань державної служби стосовно порушень у винесені догани ОСОБА_1 . Відповідно до проведеної перевірки Державній службі України з безпеки на транспорті було надано пропозиції скасувати наказ Державній службі України з безпеки на транспорті від 02 червня 2017 року №16-д «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті та членів дисциплінарної комісії, винних у виявлених порушеннях, при здійсненні дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , притягнути до відповідальності, встановленої законом.
4.6. Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 07 серпня 2017 року за №752, було створено комісію для проведення перевірки щодо можливої наявності конфлікту інтересів у службовій діяльності заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 .
4.7. Підставою винесення даного наказу стала службова записка від 01.08.2017 №06/337-17 начальника Антикорупційного управління Андрейка Ю.О. В даній службовій записці зазначено, що відповідно до відображеної загальнодоступної інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що 14.03.2012 внесено запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 за № 23550000000010202, основним видом економічної діяльності якого, визначеним на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік, є вантажний автомобільний транспорт.
4.8. За результатами перевірки складено акт від 22.08.2017, де в висновках перевірки зазначено наступне: «Комісія вважає перевірку завершеною, а викладені факти у службовій записці від 01.08.2017 № 06/337-17 щодо можливих порушень норм Закону України «Про запобігання корупції» у службовій діяльності заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1, визнати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження. Виходить з пропозицією врегулювати існуючий, триваючий, потенційний конфлікт інтересів відповідно до статті 34 Закону України «Про запобігання корупції», ураховуючи специфіку здійснення заходів державного нагляду (контролю), в тому числі у порядок здійснення рейдових перевірок, оскільки його неможливо усунути виключно шляхом застосування зовнішнього контролю за виконанням заступником начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 відповідних завдань, вчиненням ним певних дій чи прийняття відповідних рішень, - вийти з пропозицією до керівництва Укртрансбезпеки про розгляд питання щодо його переведення на іншу посаду (за згодою державного службовця) та додатково вжити заходи, передбачені положеннями   статті 33 цього Закону відповідно до локального нормативно-правового акту. Пропонує за виявленим фактом невжиття дієвих заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів унаслідок отримання посадовими особами повідомлення ОСОБА_1 про можливу наявність приватного інтересу у сфері, в якій він виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень, поінформувати Національне агентство з питань запобігання корупції з метою одночасного отримання відповідного роз`яснення».
4.9. ОСОБА_1 було вручено попередження від 28 серпня 2017 року за №2110/05/14-17, яким було повідомлено, що існує потенційний конфлікт інтересів при виконанні службових повноважень на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у зв`язку з тим, що батько - ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є здійснення міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом. У зв`язку з чим йому було запропоновано переведення на іншу вакантну посаду.
4.10.  28 серпня 2017 року позивачем у відповідь на попередження від 28 серпня 2017 року за №2110/05/14-17 було повідомлено Голову Укртрансбезпеки Ноняку М.В., що відповідно до його посадових обов`язків не передбачено прийняття рішення, щодо будь-якого перевізника.
4.11. Крім того, зазначено, що ним 18.03.2016 повідомлялось про можливість конфлікту інтересів, а відповідно його безпосереднім керівником ОСОБА_4 повідомлялось про дані обставини та що вони будуть враховуватись в його подальшій роботі для недопущення виникнення конфлікту інтересів.
4.12. Станом на 28 серпня 2017 року в його діях, як заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки враховані норми статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», що контролюється його безпосереднім керівником.
4.13. Крім того, позивачем зауважено, що запропоновані йому посади Головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, Головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, Головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, заступник начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Одеській області, враховуючи, що батько - ФОП ОСОБА_2 здійснює міжнародні перевезення будуть носити реальний конфлікт інтересів.
4.14. 31 серпня 2017 року наказом Державної служби України з безпеки на транспорті за №20-д було скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 02 червня 2017 року №16-д «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
4.15. 04 вересня 2017 року позивачем на його заяву від 28 серпня 2017 року було отримано лист-відмову в ознайомленні з результатами перевірки щодо можливої наявності конфлікту інтересів у службовій діяльності останнього.
4.16. Доповідною запискою від 29.08.2017 на адресу голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняку М.В., запропоновано звільнити заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1, у зв`язку з викладеними фактами у службовій записці начальника відділу перевірок та розгляду скарги Антикорупційного управління Ломіноги А.І. від 23.08.2017 №06/366-17.
4.17. 27 вересня 2017 року наказом Державної служби України з безпеки на транспорті за №1925-к було звільнено ОСОБА_1 , заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, з займаної посади відповідно до пункту 9 частини 1 статті 36 КЗпП України, пункту 6 частини 1 статті 29, частини 2 статті 34 Закону  України  «Про запобігання корупції» та частини 5 статті 32 Закону  України «Про державну службу». Підставою є лист попередження від 28.08.2017 №2110/05/14-17, лист ОСОБА_1 , заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 28.08.2017 №735/17/03-17.
4.18. У подальшому, 06 жовтня 2017 року наказом Державної служби України з безпеки на транспорті за №2003-к було внесено зміни до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті за №1925-к від 27 вересня 2017 року, а саме в пункті 1 слова та цифри « 27 вересня 2017 року» замінено словами «у перший робочий день після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності».
4.19. Крім того судами встановлено, що на адресу Укртрансбезпеки надійшло рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.12.2017 №1431 «Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону».
4.20. Відповідно до цього припису, за результатами виявлених порушень було встановлено, що: заступник начальника управління - начальник відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_4, як безпосередній керівник заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1; виконуючий обов`язки Голови Укртрансбезпеки Балін В.А., як керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади ОСОБА_1  усупереч п. 4 ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» протягом двох робочих днів не вжили вичерпних заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, що виник у заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1, чим вчинили правопорушення, пов`язане з корупцією.
5. Уважаючи накази відповідача про звільнення протиправним позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
6. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законодавством.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7.          Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному  обсязі.
8.          Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судом першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права.
9. Скаржник наголошує, що судами попередніх інстанції дана невірна оцінка обставинам справи, оскільки, на думку скаржника, судами не було належним чином ураховано доводи ОСОБА_1 щодо дотримання ним вимог Закону України «Про запобігання  корупції». 
10. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення  без змін.
10.1. На обґрунтування відзиву вказує, що оскаржувані судові рішення  суду першої та апеляційної інстанцій постановлені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
11. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу  адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
13. Принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на державну службу визначені Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII,   який набрав чинності 01.05.2016.
14. Згідно з частиною 1  статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний: дотримуватися  Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених  Конституцією  та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
15. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
16. Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції».
17. Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення потенційного конфлікту інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
18. Таким чином,  для конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних ознак: приватний інтерес, службові повноваження, суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень.
19. Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, до яких, зокрема, відносяться державні службовці, посадові та службові особи інших державних органів., зобов`язані:
- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений  законом  орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
20. Згідно з частиною 3 вказаної статті Закону України «Про запобігання корупції» безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.
21. Стаття 29 Закону України «Про запобігання корупції» визначає заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів.
22. Так, відповідно до частини першої вказаної статті Закону зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом:
1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;
2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень;
3) обмеження доступу особи до певної інформації;
4) перегляду обсягу службових повноважень особи;
5) переведення особи на іншу посаду;
6) звільнення особи.
23. Особи, зазначені у пунктах 1,  2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.
24. Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.
25. Відповідно до статті 34 Закону України «Про запобігання корупції» переведення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи на іншу посаду у зв`язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації у разі, якщо конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований шляхом усунення такої особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті, обмеження її доступу до інформації, перегляду її повноважень та функцій, позбавлення приватного інтересу та за наявності вакантної посади, яка за своїми характеристиками відповідає особистим та професійним якостям особи.
26. Переведення на іншу посаду може здійснюватися лише за згодою особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи.
27. Звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи з займаної посади у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів здійснюється у разі, якщо реальний чи потенційний конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, в тому числі через відсутність її згоди на переведення або на позбавлення приватного інтересу.
28. Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що однією з підстав для звільнення з займаної посади є наявність конфлікту інтересів, який неможливо  врегулювати в інший спосіб, в тому числі через  відсутність згоди особи на переведення на іншу посаду.
29. Судами попередніх інстанцій  встановлено, що 08.12.2015 позивача було призначено на посаду заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
30. Відповідно до Положення про відділ державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, затвердженого наказом Укртрансбезпеки від 06.03.2017 № 219, основним завданням відділу є здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства на автомобільному та міському електричному транспорті.
31. При прийнятті на роботу ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами і обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до  Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про захист персональних даних», Правила етичної поведінки державних службовців. Крім того, він зобов`язався дотримуватися всіх вимог та обмежень.
32. Згідно з пунктом 1.2 Посадової інструкції заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки визначено, що у своїй діяльності заступник начальника відділу керується Конституцією та законами України, актами Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, міжнародними договорами України, Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, наказами Міністерства інфраструктури України, Укртрансбезпеки, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.
33. Пунктами 2.2, 2.9, 2.14, 2.18, 2.20, 2.25, 2.26, 2.29, 2.31, 2.36, 2.37 Посадової інструкції, до обов`язків заступника начальника відділу віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства у сфері автомобільного та міського електричного транспорту; у випадках, передбачених законом, складання актів перевірок, протоколів про адміністративні правопорушення; у межах повноважень здійснення контролю за додержанням ліцензійних умов під час провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, багажу, небезпечних вантажів, небезпечних відходів автомобільним транспортом; забезпечення здійснення контролю за виконанням перевізниками вимог міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень; здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; підготовка до розгляду справи про порушення суб`єктами господарювання вимог чинного законодавства на транспорті; підготовка проектів постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів та приписів суб`єктам господарювання щодо усунення порушень чинного законодавства; складання щотижневих графіків рейдових перевірок, графіків роботи мобільних груп; за дорученням заступника начальника Управління - начальника Відділу підготовки пропозицій включення до плану перевірок суб`єктів господарювання за місцезнаходженням; виконання і контроль виконання працівниками Відділу доручень керівництва Укртрансбезпеки, Управління; участь у перевірках суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного та міського електричного транспорту, додержання вимог законодавства про автомобільний та міський електричний транспорт за місцезнаходженням, під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів, у тому числі, в пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з керівником органу охорони державного кордону та у перевірках додержання суб`єктами господарювання Ліцензійних умов та складання актів.
34. Водночас, 14.03.2012 в ЄДРПОУ внесено запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за №23220000000010202, основним видом економічної діяльності якого, визначеним на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік, є вантажний автомобільний транспорт.
35. Отже, відповідно до наведених вище посадових обов`язків, покладених на заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, у службовій діяльності позивача є ознаки потенційного конфлікту інтересів, оскільки основним видом діяльності його батька є міжнародні перевезення вантажів автомобілями.
36. Таким чином, позивач на момент призначення його на посаду заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, знав, що в нього виникне конфлікт інтересів, оскільки його батько ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем з 2012 року.  
37. Посилання скаржника на подану ним доповідну записку від 18.03.2016 про реальний чи потенційний конфлікт інтересів між ним, як державним службовцем, та його батьком ФОП ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом  до  уваги, оскільки це не є заходом усунення конфлікту інтересів, вчиненим з його боку, а лише повідомлення про факт наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, що було обов`язком позивача відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».
38. Листом Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.08.2017 №2110/05/14-17 позивачу було направлено попередження стосовно наявності потенційного конфлікту інтересів при виконанні останнім своїх службових повноважень у зв`язку з тим, що його батько ОСОБА_2 є фізичної особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є здійснення міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом та запропоновано переведення на іншу вакантну посаду, відповідно до зазначеного у вказаному листі переліку. 
39. Крім того, позивача було попереджено, що у разі незгоди перейти на будь-яку запропоновану йому посаду щодо нього будуть вжиті заходи, передбачені положеннями частини 2 статті 34 Закону України «Про запобігання корупції».
40. Проте, з відповіді позивача від 28.08.2017 на вказане попередження не вбачається його згоди на переведення на жодну з запропонованих Укргрансбезпекою посад.
41. Колегія  суддів, проаналізувавши встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, погоджується з висновками суду першої інстанції, що Державна служба України з безпеки на транспорті при винесенні наказів від 27.09.2017 №1925-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 06.10.2017 №2003-к «Про внесення змін до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 27.09.2017 №1925-к» діяла на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
42. Ураховуючи викладене, суд  касаційної інстанції погоджується з  висновком суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для  задоволення  позовних вимог ОСОБА_1 .
43. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. 
44. Колегія суддів зазначає, що за змістом частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
45. З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, доводи ОСОБА_1 про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального не знайшли свого підтвердження.
46. Аргументи касаційної скарги про неправильність зроблених судами попередніх інстанцій висновків є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин, що не узгоджується з приписами статті 341 КАС України.
47. З огляду на наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції у справі. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
48. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
49. За таких умов, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій - залишенню без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
50. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
51. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі №810/4008/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
52. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач                                                                       І.В. Дашутін

Судді                                                                                          О.О. Шишов
                                                                                
                                                                                          М.М. Яковенко