Номер провадження: 22-ц/813/4837/20 
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9763/11
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.,
суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, 

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2019 року заявник звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича та просила визнати дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, зобов`язати приватного виконавця задовольнити вимогу ОСОБА_1 та усунути допущені порушення.
В обґрунтування скарги відзначено, що виконавче провадження відкрито з порушенням строку звернення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначено, що приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. подана виконавчий лист поза межами строків для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2013 року набрало законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2/1522/9763/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором.
На виконання вищевказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси 16 серпня 2013 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого склав до 15 липня 2014 року.
З матеріалів виконавчої справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніковим Р.В. від 17 травня 2017 року виконавчий лист боржником за яким є ОСОБА_1 , було повернуто стягувачу.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/11173/16-ц від 17 лютого 2017 року скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року резолютивна частина рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/11173/16-ц від 17.02.2017 року залишена без змін, змінено мотивування задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Постанова набрала законної сили 11 грудня 2018 року.
03 жовтня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков Олександр Володимирович відкрив виконавче провадження №60213060 з приводу виконання виконавчого листа №2/1522/9763/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Пунктом 1 частини 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З виконавчого листа №2/1522/9763/11 вбачається, що його тричі повертали, останній раз з яких був 17.05.2017 року.
Станом на час, коли було в останнє повернено виконавчий лист строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив, так як і становить на разі, три роки.
Таким чином, виконавчий лист необхідно пред`явити до виконання до 17 травня 2020 року.
Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до приватного виконавця Хлєбникова О.В. 01 жовтня 2019 року, та вже 03 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.
Посилання скаржника на ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним.
Відтак, посилаючись на вищевказану норму ОСОБА_1 вважала, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 11 січня 2019 року, тобто через місяць з дня набрання чинності рішення про скасування права власності ТОВ «Кей-Колект» на предмет іпотеки.
Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наступне: у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
Таким чином, місячний строк пред`явлення виконавчого листа стосується відновлення виконавчого провадження та скасування постанови виконавця про повернення виконавчого листа або закінчення виконавчого провадження.
Скасування права власності на предмет іпотеки за рішенням суду не є підставою для застосування спеціального строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження надані приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області на виконання ухвали суду про витребування доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що дії приватного виконавця Хлєбникова О.В. є законними та обґрунтованими, підстав для визнання дій Хлєбникова О.В. протиправними судом першої інстанції не встановлено, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження ухвалено з дотримання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія звертає увагу на те, що з виконавчого листа №2/1522/9763/11 вбачається, що його тричі повертали, останній раз з яких був 17.05.2017 року. Станом на час, коли було останній раз повернено виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив, так як і становить на разі, три роки.
Таким чином, виконавчий лист необхідно пред`явити до виконання до 17 травня 2020 року.
Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, судове рішення ухвалено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2020 року.

Головуючий                                                        Р.Д. Громік

Судді:                                                                М.М. Драгомерецький

                                                                       А.І. Дрішлюк