Ухвала
 
21 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 201/585/17
 
провадження № 61-13093ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кур'ян Катерини Ігорівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Актабанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Актабанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна.
 
У серпні 2017 року ОСОБА_1 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна.
 
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано електронні торги, що проведені ДП "Сетам" 21 листопада 2016 року із реалізації арештованого майна за лотом № 179199, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , недійсними.
 
Визнано протокол від 21 листопада 2016 року № 213854 проведення електронних торгів із реалізації арештованого майна за лотом № 179199 недійсним.
 
Визнано акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 01 грудня 2016 року, що затверджений виконувачем обов`язків начальника Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Олійником І. В., із реалізації 47/100 та 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , недійсним.
 
Визнано недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бунякіною О. В. 01 грудня 2016 року, реєстровий номер 2548, про належність ОСОБА_3 64/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , технічний опис об`єкта нерухомого майна в цілому: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв.м, погріб під А-1, сходи літ. а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 3, 5, 6, 7-11, І, ІІ, ІІІ, ІV - споруди, огорожі, замощення, загальна площа - 43,0 кв.м, житлова площа - 28,1 кв.м, недійсним.
 
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
 
У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 відмовлено.
 
У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кур'ян К. І. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кур'ян К. І., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.  
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, провадження № 14?325цс18, у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18, провадження № 61-13422св19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,    що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані               у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/585/17 за позовом  ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Актабанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Актабанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян