14.08.20
33/812/244/20
Провадження № 33/812/244/20         

 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року                                                               м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Андрієнко Л.Д. 
захисника                                                  Коваля О.В.
       розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану його захисником Ковалем Олегом Володимировичем на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2020 року, якою
        ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі                     10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік
в с т а н о в и в:
Згідно постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288988, 20 квітня 2020 року о 08:50 год. в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе, 93 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Infiniti FX 35 номерний знак  НОМЕР_1  з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням алкотестеру Drager 6810 прилад – 0959, результат якого становив 0, 46 о/оо , тест 2479, чим порушив вимоги п.2.9а Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2020 року ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування на один рік. 
       Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1 - Коваль О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ пАП.  
       Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.252, 268 КУпАП розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист. Неповно з`ясував обставини справи та прийняв необґрунтоване рішення. Посилається на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки не погодився з результатами огляду, про що свідчать матеріали справи, але йому не було роз`яснено право пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Отже, при встановленні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння були порушені вимоги закону щодо порядку проведення огляду, що відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП є підставою вважати результати огляду недійсними. До того ж, наданий суду відеозапис подій 20 квітня 2020 року не містить відомостей про присутність свідків під час складання протоколу та його вчасного підписання, що свідчить про недостатність доказів складу правопорушення.
       Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного. 
 За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі – Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Отже, зміст зазначених норм свідчить про те, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є обов`язковим: 1) в разі відмови водія від проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, 2) його незгоди з результатами такого огляду.
Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції №1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Таке правило містить і частина 2 статті 266 КУпАП.
Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
За правилами частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 10 Інструкції №1452 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 20 квітня 2020 року о 8 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки Іnfiniti FX 35 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Одеське шоссе в м. Миколаєві в районі будинку № 93, та був зупинений працівниками патрульної служби у зв`язку з перевищенням швидкості дорожнього руху. 
У водія  ОСОБА_1  виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного приладу.
Огляд поліцейським здійснювався шляхом застосування газоаналізатора Alkotesta 6810, зав№ ARBL -0959 (виробник Drager), пройшов повірку за свідоцтвом №12-01/2472 від 4 червня 2019 року, чинним до 4 червня 2020 року (а.с.8, 9 ) в присутності двох свідків – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
За результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного о 9 год 7хв. на місці зупинки за допомогою цього технічного приладу, виявлено вміст алкоголю 0, 46 о/оо, показники роздруковані у паперовому вигляді, засвідчені особисто ОСОБА_1 (а.с.1).
Складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу з зазначенням результатів (0, 46 о/оо ), який особисто підписано зазначеними свідками, та особою, яка його складала.
Акт містить особистий підпис ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду він згоден (а.с.2).
Письмовими поясненнями від 20 квітня 2020 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили, що в їх присутності водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. В результаті застосування газоаналізатора (тест 2479) у ОСОБА_1 виявлено 0, 46 о/оо   алкоголю. З результатами огляду водій був згоден (а.с. 5,6).
20 квітня 2020 року о 9-20 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №288988, в якому зазначено, що 20 квітня 2020 року о 8-50 год. у м.Миколаєві по вул. Одеське шосе біля будинку №93 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки Іnfiniti FX 35 д.р.н.  НОМЕР_1  з явними ознаками алкогольного сп`яніння  - запах алкоголю з порожнини роту. Пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням алкотестеру Drager 6810 прилад – 0959, результат якого становив 0, 46 о/оо , тест 2479, чим порушив вимоги п.2.9а Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Протокол підписано особисто ОСОБА_1 без будь-яких зауважень з посланням на те, що пояснення наддасть в суді (а.с.3).
Також до протоколу  долучено відео-зйомку подій 20 квітня 2020 року (відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного та автомобільного відеореєстратора), з якої вбачається, що ОСОБА_1  керував транспортним засобом під час зупинки його поліцейськими; йому продемонстровано фіксація порушень правил дорожнього руху; огляд водія здійснювався поліцейськими з застосуванням технічного  засобу на місці зупинки у присутності свідків, показники приладу показані                 ОСОБА_1  та роздруковані; складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; в присутності  ОСОБА_1  складено  протокол про адміністративне правопорушення, йому роз`яснені права, зачитано зміст протоколу, який ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с.7).
Встановивши ці обставини, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність порушень ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил, дотримання порядку огляду водія поліцейськими на місці зупинки з використанням сертифікованого спеціального технічного засобу, та відповідність встановлених обставин положенням статті 130 КУпАП.
Оцінюючи доводи апелянта про те, що місцевий суд, розглянувши адміністративну справу, порушив вимоги статті 268 КУпАП щодо розгляду справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.
Так, судовий розгляд адміністративної справи призначався судом тричі. У судове засідання 4 травня 2020 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (а.с.13), не з`явився. 
28 квітня 2020 року від його захисника Драненка В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, з яким захисник ознайомився лише 4 травня 2020 року, а також у зв`язку з карантином та перебуванням Матковського С.В. за межами країни (а.с.14,18). Розгляд справи судом відкладено на 3 червня 2020 року.
У судове засідання 3 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлений про час та місце судового засідання (а.с.21), не з`явився. 2 червня 2020 року від захисника надійшла заява про відкладення розгляду справи до закінчення карантину (а.с.22). В судове засідання захисник також не з`явився (а.с.23) Розгляд справи відкладено вдруге на 2 липня 2020 року.
У судове засідання 2 липня 2020 року ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи смс-повідомленням за особистим телефоном (а.с.25), не з`явився. Того ж дня ( 2 липня) від його захисника Коваля О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та зайнятістю в іншій справі (а.с.26).
Від ОСОБА_1 будь-яких заяв та клопотань у судове засідання 2 липня 2020 року не надходило.
При розгляді справи у судовому засіданні 2 липня 2020, місцевий суд врахував вищеназвані обставини, строк розгляду судом адміністративних справ (15 днів з дня надходження справи); вжиття судом всіх можливих заходів для забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім при розгляді справи (двічі розгляд відкладався за клопотанням захисника); відсутність доказів неможливості реалізувати свої права протягом строку перебування справи в суді ( з 27 квітня по 2 липня 2020 року), відсутність будь-яких заяв від ОСОБА_1 , в тому числі і заперечень щодо надісланих суду матеріалів щодо суті обвинувачення. 
Виходячи зі строку притягнення особи до відповідальності (закінчувався 20 липня 2020 року), суд розглянув справу 2 липня 2020 року у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що не суперечить вимогам 268 КУпАП, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями цієї сторони, а дії ОСОБА_1 та його захисників свідчать про намір затягнути розгляд справи до спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Не можуть вважатись доведеними і посилання апелянта на те, що на місці зупинки транспортного засобу, після огляду стану водія поліцейським з застосуванням відповідних технічних засобів, ОСОБА_1 не погодився з результатами (показами) газоаналізатора. Зафіксовані відеозаписом (файл 20200420181832000372) події свідчать про те, що йому були пред`явлені показники газоаналізатора, заперечень щодо них зі сторони ОСОБА_1 не надходило, а він лише питав, чим доведено, що їхав саме він та де його автомобіль. У присутності двох свідків склався акт огляду з зазначення даних газоаналізатора без будь-яких заперечень зі сторони водія.
З відеозапису з відео-реєстратора у поліцейському автомобілі (файл 2020042018193550003730) також вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснюються його права, оголошується зміст протоколу, роз`яснюються наслідки відсторонення від керування на деякий час до зникнення наслідків вживання спиртним. При цьому ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння не висловлював.
Цим доводам апелянта суперечать і письмові докази, які зазначено вище, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначені показники алкотестеру - 0, 46 о/оо   алкоголю та згода з результатами огляду особисто ОСОБА_1 (а.с.2).
Не містить особистих заперечень щодо факту правопорушення і протокол БД №288988, який також підписано особисто ОСОБА_1 (а.с.3).
Ці ж обставини, а саме згоду водія з результатами огляду, зазначені в письмових показаннях свідків ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_4 (а.с.6).
За таких обставин, ( відсутності відмови від проходження огляду на місці зупинки, а також за відсутності незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським) поліцейські не мали обов`язку направляти ОСОБА_1 на медичний огляд у заклад охорони здоров`я (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Попереднє заповнення поліцейським бланку направлення на огляд водія до ОНД (а.с.4), в якому також згодом зазначено, що огляд проведено на місці, не можуть бути достатнім доказом того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки з застосування газоаналізатора. 
За вищеназваних обставин апеляційним судом не встановлено порушень порядку й суд не вбачає підстав для висновку про порушення вимог статті 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан, що може стати підставою вважати цей огляд недійсним (частина 5 цієї норми).
Не можна погодитись і з твердженнями апелянта про те, що наданий суду відеозапис подій 20 квітня 2020 року не містить відомостей про присутність свідків під час складання протоколу та його вчасного підписання, що свідчить про недостатність доказів дотримання встановлених правил. 
За змісту правила статті 266 КУпАП та пункту 7 розділ ІІ Інструкції №1452 вбачається, в присутності двох свідків складається лише акт огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а не протокол, як зазначає апелянт.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з основним висновком місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20 квітня 2020 року о 8 год. 50 хв. у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункт 2.9 «а» Правил та підставою адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд не вбачає
Керуючись статями 283, 294 КУпАП апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Ковалем Олегом Володимировичем залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік – залишити без змін. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська