ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/189/20 Справа № 205/2460/20 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 серпня 2020 року                                                         м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: 
секретаря судового засідання Надтоки Ю.В.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
захисника Дорошенка С. М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Дорошенка Сергія Миколайовича  в інтересах  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В. в справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2020 року щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
                                       В С Т А Н О В И В:
Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2020 року ОСОБА_1   визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнутосудовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2020 року визначено у цій справі суддею-доповідачем Коваленко Н.В.
30 липня  2020 року від  захисника Дорошенка Сергія Миколайовича  в інтересах  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1  надійшла заява про відвід судді-доповідача Коваленко Н.В.
В своїй заяві захисник просить відвести суддю Коваленко Н.В. від розгляду апеляційної скарги з мотивів, що існують достатні сумніви в її необ`єктивності та неупередженості, оскільки суддею Коваленко Н.В. безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Окрім того,в ході судового розгляду суддя Коваленко Н.В. підвищувала голос, чим виявила свою упередженість до сторони захисту.
       Відтак, посилаючись на ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою недопущення в учасників процесу будь-яких сумнівів в неупередженості та необ`єктивному розгляді справи, просить відвести суддю Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В. від розгляду цієї адміністративної справи.
       В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адіміністративної відповідальності —  ОСОБА_1  та його захисник Дорошенко С.М. підтримали заяву про відвід судді.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.
Враховуючи викладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід судді Коваленко Н.В. з підстави сумнівів у її неупередженості, посилаючись на те, що суддею Коваленко Н.В. відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик свідків,не є такими, що свідчать про сумнів в її об`єктивності. Суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків до початку судового розгляду з посиланням на можливість заявлення такого клопотання повторно, про що свідчить звукозапис судового засідання на 12 хв.30 сек. Посилання захисника на втрату можливості подальшого допиту свідків не є підставою для відводу судді, оскільки зазначені захисником відомості щодо можливого вчинення злочину поліцейськими, що могли підтвердити свідки, можуть бути перевірені шляхом звернення із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України.
Наведені в заяві про відвід обставини щодо поведінки судді та підвищення голосу, не є такими, що викликають сумнів в упередженому ставленні до сторони захисту, та жодним чином не можуть вплинути на прийняття судового рішення щодо ОСОБА_1 , оскільки прослуховуванням звукозапису судового засідання не встановлено вчинення суддею дій та поведінки, які б свідчили про упереджене ставлення до учасників судового процесу.
Враховуючи зазначене вище, перевіривши наявність підстав для відводу судді, суд вважає, що доводи, викладені в заяві,- не є підставою для відводу судді, тому в її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

                                       П О С Т А Н О В И В :

       Заяву захисника Дорошенка Сергія Миколайовича  в інтересах  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 ,  про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В. - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко