ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1939/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:           Дурасової Ю.В.,
суддів:                               Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Олександрійської міської ради
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 (головуючий суддя Притула К.М.)
в адміністративній справі за позовом Олександрійського професійного аграрного ліцею до відповідача Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року позовні вимоги Олександрійського професійного аграрного ліцею до відповідача Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №770 від 5 липня 2019 року про розгляд клопотання Олександрійського професійного аграрного ліцею;
- зобов`язано Олександрійську міську раду Кіровоградської області надати дозвіл Олександрійському професійному аграрному ліцею на розробку проекту землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі з метою відведення у постійне користування земельних ділянок загальною площею 376 078,45 кв.м. в тому числі: ріллі 376 078,45 кв.м. (земельні ділянки площею 33,7370 га., 3,2236 га., 6472,45 кв.м.), для дослідних і навчальних цілей за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які знаходяться у користуванні Олександрійського професійного аграрного ліцею з 18.05.1962 року на підставі розпорядження Ради міністрів УРСР від 18.02.1961 № 127-р.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, та ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 16 березня 2020 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року залишено без змін.
Рішення набрало законної сили.
Позивач звернуся до Відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі з метою відведення у постійне користування земельних ділянок.
Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 15 травня 2020 року №949 відмовлено позивачу в погоджені у постійне користування місця розташування земельних ділянок загальною площею 376078,45 кв.м. для дослідних та навчальних цілей за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що знаходиться в м. Олександрія між Кременчуцьким та Користівським шосе, та наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.
Приймаючи рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 15.05.2020 № 949, відповідачем зазначено, що вказане рішення прийнято на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі 340/1939/19.
03 червня 2020 року Олександрійський професійний аграрний ліцей звернувся із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Заява обґрунтована тим, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у даній справі не виконується, оскільки відповідач – Олександрійська міська рада повторно відмовила в надані дозволу на розробку проекту землеустрою, пославшись на рішення суду 07 листопада 2019 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у даній справі заяву Олександрійського професійного аграрного ліцею про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) – задоволено (а.с. 89-91). 
Визнано протиправним рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 15 травня 2020 року № 949 Олександрійської міської ради про відмову у погоджені у постійне користування місця розташування земельних ділянок загальною площею 376078,45 кв.м. для дослідних та навчальних цілей за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що знаходиться в м. Олександрія між Кременчуцьким та Користівським шосе, та наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на виконання рішення суду від 07 листопада 2019 у справі 340/1939/19. 
Зобов`язано Олександрійську міську раду Кіровоградської області, відповідно до рішення суду від 07 листопада 2019 у справі 340/1939/19, усунути порушення прав та законних інтересів Олександрійського професійного аграрного ліцею, та виконати вказане рішення суду у повному обсязі. 
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що в силу ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відповідач до теперішнього часу не виконав в повному обсязі рішення суду, чим порушується право позивача та дає підстави для задоволення заяви в порядку ст. 383 КАС України. Судові  рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом, тому, враховуючи пряме невиконання рішення суду від 07 листопада 2019 у справі 340/1939/19, що вбачається з рішення Олександрійської міської ради від 15 травня 2020 року № 949, суд першої інстанції дійшов висновків про визнання протиправними рішення відповідача на виконання рішення суду 07 листопада 2019.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Олександрійською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України відмовити. Посилається на те, що звернення до суду з заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе з умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Вказує на те, що звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду. Зазначає, що заявником не сплачено судовий збір при поданні заяви в порядку статті 383 КАС України.
Матеріали справи містять відзив на апеляційну скаргу, який подано позивачем.  Згідно відзиву позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши ухвалу суду першої інстанції від 12.06.2020 року - без змін. Посилається на те, що законом чітко передбачено, що скаржник зобов`язаний виконувати рішення суду, яке набрало законної сили без жодних умов і застережень, а у випадку невиконання такого рішення, суд має право вжити відповідні заходи на захист інтересів позивача, а саме винести окрему ухвалу. При цьому наявність відкритого виконавчого провадження як обов`язкової умови для винесення окремої ухвали, є вільним трактуванням скаржником ст. 383 КАС України.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Так, з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Матеріалами справи підтверджується, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року позовні вимоги Олександрійського професійного аграрного ліцею до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №770 від 5 липня 2019 року про розгляд клопотання Олександрійського професійного аграрного ліцею;
- зобов`язано Олександрійську міську раду Кіровоградської області надати дозвіл Олександрійському професійному аграрному ліцею на розробку проекту землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі з метою відведення у постійне користування земельних ділянок загальною площею 376 078,45 кв.м. в тому числі: ріллі 376 078,45 кв.м. (земельні ділянки площею 33,7370 га., 3,2236 га., 6472,45 кв.м.), для дослідних і навчальних цілей за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які знаходяться у користуванні Олександрійського професійного аграрного ліцею з 18.05.1962 року на підставі розпорядження Ради міністрів УРСР від 18.02.1961 № 127-р.
При цьому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, та ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 16 березня 2020 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року залишено без змін.
Рішення набрало законної сили.
Однак, рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 15 травня 2020 року № 949 відмовлено позивачу в погоджені у постійне користування місця розташування земельних ділянок загальною площею 376078,45 кв.м. для дослідних та навчальних цілей за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що знаходиться в м. Олександрія між Кременчуцьким та Користівським шосе, та наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідач (Олександрійська міська рада Кіровоградської області), приймаючи рішення від 15.05.2020 №949, зазначив, що вказане рішення прийнято на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі 340/1939/19.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказані дії відповідача не можуть вважатись правомірними, оскільки рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі 340/1939/19 прийняте на задоволення позовних вимог, однак, відповідач, ухвалюючи своє рішення від 15.05.2020 №949 - не діє у відповідності до рішення суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, рішення суду, яке набуло законної сили залишається невиконаним відповідачем.
Отже, відповідач Олександрійська міська рада, не виконує судове рішення, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в разі не виконання рішення суду, яке набуло законної сили, підривається авторитет судової гілки влади і в цілому авторитет демократичної держави. Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду. Оскільки довіра до суду формується не тільки через прийняття судом справедливого рішення, а й зокрема через виконання цього рішення. Натомість невиконання рішення суду формує недовіру до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання або неналежне виконання рішення суду суперечить вимогам ст. 6 Конституції України щодо здійснення державної влади в Україні на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
Виходячи з вищевикладеного, з метою ефективного судового захисту прав позивача на пенсійне забезпечення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви Олександрійського професійного аграрного ліцею в порядку ст. 383 КАС України та визнав протиправними дії відповідача щодо не виконання рішення суду, яке набуло законної сили (рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 у справі 340/1939/19).
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування
Керуючись ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до ст. 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 06.08.2020.
   
Головуючий   суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова