Справа №373/263/19                                                                                                Головуючий в суді І інстанції - Залеська А.О.
Провадження № 33/824/845/2020                                                                             Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 06 липня 2020 року                                                                                                   м. Київ  
 
  Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
 
секретар:                                                                                             Ганжа В.В.,
за участю:                                                                                                             
осіб, які притягаються до відповідальності                                     ОСОБА_1 ,
                                                                                                                       ОСОБА_2 ,
захисників                                                                                          Романенка Т.П.,
                                                                                                                      Іваненка К.О.,
                                                                                                                      Панченка Б.В.,
                                                                                                                      Педика І.П.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іваненка Костянтина Івановича на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2020 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «АгрошляхБуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення;
 
провадження у справі про  адміністративне правопорушення відносно:
 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горбані Переяслав-Хмельницкього району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого трактористом в ПП «Євросем», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
 
Як встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1  08 лютого 2019 року близько 10:30 год., безпосередньо перед селом Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території (поле), ліворуч на головну дорогу в напрямку м. Переяслав-Хмельницький, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку та не надав переваги у русі автомобілю марки «KIA CEE`D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони м. Переяслав-Хмельницького в напрямку с. Мала Каратуль , внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів та їх пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б) ПДР - в частині забезпечення безпеки дорожнього руху обов`язком водія бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою та п 10.2 ПДР - тій частині, що виїжджаючи на дорогу з прилеглої території водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.
Вищевказане місце події та дорожня обстановка, встановлені судом після повного з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, що стало підставою для уточнення місця та суті адміністративного правопорушення, зазначеного поліцейським в протоколі Серії ОБ № 119272 від 08.02.2019 відносно ОСОБА_1 , що не змінює правової кваліфікації його дій, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Так, на підставі схеми ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показань свідків та з допомогою ілюстративних фотознімків з місця події судом, серед іншого, з`ясовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «КАМАЗ 5511», безпосередньо перед зіткненням з легковим автомобілем «KIA CEE`D» здійснював виїзд з прилеглої територія - поля, куди він возив пісок вантажівкою, виконуючи трудові обов`язки в ТОВ «Агр шляхБуд». При цьому цей виїзд з знаходиться навпроти повороту на село Воскресінське, дорога до якого прилягає до головної дороги: м. Переяслав-Хмельницький - с. Ташань, на яку виїжджав автомобіль «КАМАЗ 5511».
Отже, зазначення поліцейським в протоколі Серії ОБ № 119272 від 08.02.2019 порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду перехресть, визначених в п. 16.11 ПДР України є помилковим, оскільки в даній дорожній обстановці його дії врегульовані п. 10.2 ПДР України.
Крім цього, за фактом тієї самої події 08.02.2019 поліцейський також склав протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 119273 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який керував легковим автомобілем марки «KIA CEE`D», номерний знак НОМЕР_2 . За змістом цього протоколу поліцейський ставить у вину водію легковика порушення ним вимог пунктів 2.3 б) та 13.1 ПДР України, а саме те, що він будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Іваненко К.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2020 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова є незаконною внаслідок її необґрунтованості, постановлена на припущеннях, оскаржується в повному обсязі.
Так, 08 лютого 2019 року, близько 10 год. 30 хв., на автодорозі м. Переяслав-Хмельницький - с. Мала Каратуль , поблизу с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, сталась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля КАмаАЗ-5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виїхав з прилеглої території на зазначеному дорогу, здійснивши поворот ліворуч (в бік міста Переяслав-Хмельницький), котрим керував ОСОБА_4 , та автомобіля «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався з міста Переяслав-Хмельницький в бік с. Мала Каратуль , котрим керував ОСОБА_2 .
Працівниками поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв. В Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді справи об`єднані в одне провадження. Розгляд справи фіксувався за клопотанням сторін технічними засобами.
Суть показань водія ОСОБА_1 полягає у тому, що він, виїжджаючи вантажівкою з прилеглої території на дорогу, здійснюючи поворот ліворуч, не міг створити небезпеки для руху легковому автомобілю з тієї причини, що той був за заокругленням дороги на відстані 100-150 метрів. Легковика за місця виїзду він не міг побачити крізь насаджені вздовж дороги дерева. Побачив лише коли передньою частиною автомобіля виїхав на свою смугу руху (в бік міста Переяслав-Хмельницький). І лише проїхавши якусь відстань по дорозі, він побачив, що легковий автомобіль з невідомої причини виїздить на його смугу руху. Усвідомивши небезпеку, останній встиг зупинитись. Зустрічний автомобіль минув кабіну і вдарився в заднє ліве колесо його автомобіля, котрий правими колесами перебував на правому узбіччі.
В судовому засіданні допитані за клопотанням сторони ОСОБА_1 свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , що були за кілька десятків метрів від місця пригоди і чули звук зіткнення, підтвердили, що автомобіль КамАЗ залишався в тому місці, де сталось зіткнення і не переміщувався до приїзду працівників поліції.
Кардинально іншими являються показання водія ОСОБА_2 , згідно яких він, рухаючись зі швидкістю 60 км/год по мокрому, з легкою ожеледдю дорожньому покритті, побачив автомобіль КамАЗ, що раптово виїхав з прилеглої території на його смугу руху. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг, котре сталось в межах його смуги руху (в бік с. Мала Каратуль ). Вантажівка зупинилась на дорозі в місці зіткнення, перебуваючи під кутом до осьової. Його автомобіль після зіткнення з`їхав з дороги. Через деякий час, ще до приїзду працівників поліції, водій ОСОБА_1 вантажним автомобілем переїхав на інше місце. 
Захисник звертає увагу на те, що твердження водія ОСОБА_2 про переїзд вантажівки з`явилось лише в судовому засіданні. До того, в тому числі при оформленні пригоди працівниками поліції, подібних заяв не було. 
Також, в оскаржуваній постанові відсутні показання водія ОСОБА_2 щодо визнання ним при допиті факту пошкодження бачка з технічною рідиною в його автомобілі (що пізніше стало категорично заперечуватись), а також показання про переміщення водієм ОСОБА_1 автомобіля КамАЗ до приїзду працівників поліції.
Окрім того, захисник вважає, що висновки експертного інженерно-технічного дослідження, проведеного на підставі невірних вихідних даних, не може бути доказом у справі і не може бути покладене в основу обвинувачення ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_1 та його захисників Іваненка К.О., Романенка Т.П , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити,
пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисників Панченка Б.В. та Педика І.П., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. 
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно по п.2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно з ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.(п.16.11 ПДР України).
За порушення вимог зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляв (а/с 2-3). 
Первинні пояснення самого ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були ретельно перевірені в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, з яких вбачається вільне визначення останнім своєї позиції до вчиненого.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 18 № 119272 від 08.02.2019 року (а/с 1), схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу від 08.02.2019 року (а/с 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свідків ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , фотографіями з місця пригоди.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.
Фактично апелянтом оскаржується не оцінка дій водія ОСОБА_1 і наступні висновки щодо наявності вини, а те, що суддею неправильно надано оцінку діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , який, на переконання апелянта, порушив правила ПДР України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі адвоката Коноваленка В.Г. - Іваненка К.О.
Таким чином, суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено. 
Як вбачається з письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення апелянта та доводів самої скарги, ОСОБА_1 фактично визнав, що саме під його керуванням автомобіль «КАМАЗ 5511» здійснив зіткнення з автомобілем «KIA CEE`D».
 
Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України.
Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог ПДР України ОСОБА_2 було дотримано.
Всі наявні в матеріалах адміністративного провадження докази досліджені та оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку достатності для доведення того, що водій ОСОБА_2 не допустив порушень п.п.2.3 б, 13.1 ПДР, а навпаки намагався уникнути зіткнення.
За таких обставин, дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення цих транспортних засобів.
Доводи апелянта про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було те, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу,  а саме те, що коли ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу, ОСОБА_2 зачепив його автомобіль не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Так, матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу для руху.
Відтак, оскільки висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, то підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, як про те просить апелянт, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іваненка Костянтина Івановича - залишити без задоволення.
Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       О.М. Рудніченко