Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року                                                         м. Рівне

       Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
захисника - Бойка В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.Ф. на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 05 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 05 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З постанови суду слідує, що 13 лютого 2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Острог по вул. Чорновала, 13,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21070", реєстраційний номер  НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Бойко В.Ф. просить постанову Острозького районного суду Рівненської області від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять достатньо доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що працівник поліції не пояснив в чому полягало проведення експертизи, не забезпечив доставляння порушника до медичного закладу для проведення експертизи. Окрім того, свідок не бачив ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , та дії останнього мали ознаки малозначності, оскільки він не створював небезпеку руху. Також, вважає, що пояснення свідків не є допустимими доказами, оскільки вони завчасно надруковані.
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Бойко В.Ф. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши захисника Бойка В.Ф. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, неприродна блідість обличчя (а.с. 5).
Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку із якими вони вважають, що ОСОБА_1  перебуває у стані наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.4).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 7-8), відео файлами з нагрудних камер, якими зафіксована відмова від проведення огляду (файл 0002 час 02:39).
Крім того, в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від проведення огляду (а.с.4). 
Дії  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення  ОСОБА_1  і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
       Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
       Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 05 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бойка В.Ф. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович