ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 128/1402/17
адміністративне провадження № К/9901/39034/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №128/1402/17
за позовом ОСОБА_1 до Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року (суд у складі колегії: головуючого судді - Залімського І. Г., суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, в якому просив:
1.1.          визнати протиправним рішення комісії для розгляду спірних питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, яке зазначено в протоколі № 5 від 13.03.2017 року, про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
1.2. зобов`язати Вінницьке приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_1 пенсію зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 28.02.2017 року.
2. Позовна заява мотивована тим, що відповідачем було відмовлено позивачу у призначені пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідач посилався на те, що для призначення пенсії необхідно мати 20 років стажу тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, а в заявника стаж роботи на зазначеній посаді складає 17 років З місяці 26 днів. Позивач вважає таку відмову незаконною та такою, що порушує його право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним рішення комісії для розгляду спірних питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, Вінницького приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, яке зазначено в протоколі № 5 від 13.03.2017 року, про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язано Вінницьке приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_1 пенсію зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 28.02.2017 року.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в ході судового розгляду підтверджено право позивача на призначення пенсії відповідно до п. «в» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".  
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року скасовано постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що стаж роботи позивача на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, складає 17 років 3 місяці 26 днів, що є недостатнім для призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку згідно з п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». У зв`язку із цим, відповідач правомірно відмовив позивачу у призначенні пенсії відповідно до п. «в» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".  
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга аргументована необґрунтованістю висновків суду апеляційної інстанції, що займана позивачем посада бригадира-тракториста не належить до категорії посад трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції. Касатор вказує, що виконання ним обов`язків щодо виробництва сільгосппродукції підтверджується показами двох свідків, допитаних в ході судового розгляду справи.
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Кравчука В.     М., Стародуба О. П., ухвалою від 16 квітня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року.
10. У зв`язку із обранням до складу Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т. О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 128/1402/17.
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від  11 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Рибачук А.І.,  Тацій Л.В.
12. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13.   ОСОБА_1 після досягнення 55 річного віку звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
14. Рішенням комісії з розгляду спірних питань пов`язаних з призначенням пенсії, яке оформлене протоколом № 5 від 13.03.2017 року, відмовлено позивачу в призначені пенсії на пільгових умовах відповідно до «в» ст.13 п. Закону України "Про пенсійне забезпечення". Відповідач посилався на те, що для призначення пенсії необхідно мати 20 років стажу тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, а в заявника стаж роботи на зазначеній посаді складає 17 років З місяці 26 днів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
16. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
18. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
19. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
20. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків. 
21. Статтею 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Пунктом «в» частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
22. Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
23.          На реалізацію вказаної норми Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 затвердив Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).
24. Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.
25. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.
26. При цьому, згідно із пунктом 20 вказаного Порядку додатково в уточнюючій довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.
27. Водночас, згідно з пунктом 18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, щодо якого вони підтверджують роботу заявника.
28. Пунктом 17 Порядку № 637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.
29. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що пільговий стаж може бути встановлений на підставі показань не менше двох свідків, зокрема у разі неможливості особою одержати документи на підприємстві, де він працював, про наявний стаж роботи, в тому числі й уточнюючу довідку, у зв`язку з надзвичайною ситуацією.
30. Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992р. №7 про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства, відповідно до статті 13 (пункт «в») Закону України «Про пенсійне забезпечення» правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються машиністи-трактористи, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства.
До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві     сільськогосподарської    продукції,    відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.
При зверненні тракториста-машиніста за призначенням пенсії на пільгових умовах адміністрація (правління) господарства подає в органи соціального забезпечення довідку про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення (форма довідки додається).
Таким чином, обов`язковими умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №392/1846/15-а та від 08 квітня 2020 року у справі № 469/1193/16-а.
31. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 , він з січня 1984 року прийнятий в члени колгоспу ім. Кірова (правонаступниками якого є з 1993 року КСП «Мізяківські Хутори», з 2000 року СТОВ «Мізяківські Хутори») та на роботу трактористом; 10.05.2001 року був виключений з членів СТОВ «Мізяківські Хутори» та звільнений за власним бажанням; 06.03.2002 року прийнятий на роботу бригадиром тракторної бригади СЗАТ «Мізяківські Хутори» (ліквідовано в 2011 році); 03.01.2005 року був звільнений з СЗАТ «Мізяківські хутори» в зв`язку з переведенням до СТОВ «Мізяківські Хутори»; 03.01.2005 року прийнятий на роботу бригадиром-трактористом тракторної бригади у СТОВ «Мізяківські Хутори» (правонаступником якого є ТОВ «Мізяківські Хутори»); 01.09.2008 року був звільнений з ТОВ «Мізяківські Хутори»; 01.10.2008 року прийнятий на роботу бригадиром-трактористом тракторної бригади до ТОВ «Правнича компанія «Справа»; 31.10.2008 року був звільнений ТОВ «Правнича компанія «Справа», що підтверджується записами в його трудовій книжці.
32. Відповідно до копії довідки № 02/10 від 31.10.2016 року, виданої арбітражним керуючим ТОВ «Мізяківські Хутори», позивач працював з 1984 року по 10 травня 2001 року трактористом, з 03 січня 2005 року по 01 вересня 2008 року бригадиром тракторної бригади і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.7).
33. Крім того, в ході судового розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які вказали, що ОСОБА_1 дійсно більше 20 років пропрацював на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, виконував весняно-осінні польові роботи, працював і на тракторі, і на комбайні, а взимку працював на тракторі - прочищав дороги, а також займався ремонтом техніки. 
34. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановленими по справі обставинами підтверджується факт виконання позивачем робіт на посаді тракториста-машиніста та його безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції у спірні періоди з  січня 1984 року по 10 травня 2001 року, з 03 січня 2005 року по 01 вересня 2008 року, з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року.
35. Відтак, пільговий стаж ОСОБА_1 складає 20 років, що дає йому право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
36. Стосовно висновків суду апеляційної інстанції про те, що посада бригадира-тракториста тракторної бригади, яку позивач займав з 03 січня 2005 року по 01 вересня 2008 року у ТОВ «Мізяківські Хутори» та з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року у ТОВ «Правнича компанія «Справа» не належить до категорії посад трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
37. Як правильно встановлено судами, єдина назва професії "тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.
38. Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено факт того, що позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільгосппродукції у періоди з 03 січня 2005 року по 01 вересня 2008 року та з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року, а його посада називалася бригадир-тракторист тракторної бригади, колегія суддів Верховного Суду вважає надто формальними та необґрунтованими висновки  суду апеляційної інстанції, що вказана посада виключає можливість безпосередньої участі позивача у виробництві сільгосппродукції.
39. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.
40. Частиною першою статті 352 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
41. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
42.  Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року по справі № 128/1402/17 -  скасувати.
3. Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року - залишити без змін.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       С.Г. Стеценко
                                                                      Л.В. Тацій