ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  905/1352/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
Прокурора - Янківського С.В.
позивача - не з`явився,
відповідача-1 -Макіяна Г.М.
відповідача-2 -не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу прокуратури Харківської області
на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2018
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019
за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Донецької обласної ради,  Донецької обласної військово-цивільної адміністрації
до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
та Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ-Гарант», 
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1.          Маріупольська місцева прокуратура № 1 (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, посилаючись на  статтю 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», статтю 207 Господарського кодексу України, статті 207, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, статті 4, 53, 55, 162, 163, 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГК, ЦК, ГПК), звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі - КП «Компанія «Вода Донбасу»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ-Гарант» (далі - ТОВ «АКМ-Гарант») про:
визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», яким переможцем процедури закупівлі за переговорною процедурою за №-12-19-003213-с визнано ТОВ «АКМ-Гарант». Рішення оформлене протоколом від 19.12.2017 № 297 (далі - Рішення від 19.12.2017 № 297); 
визнання недійсним договору №10-17-119Т щодо надання послуг з охорони об`єктів на суму 7970461,20 грн (з урахуванням ПДВ), укладеного КП «Компанія «Вода Донбасу» та ТОВ «АКМ-Гарант», та припинення виконання цього договору на майбутнє (далі - Договір № 10-17-119Т).

2.          Прокурор зазначає, що Рішення від 19.12.2017 № 297 прийняте, а Договір №10-17-119Т укладений із порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», тому наявні підстави для визнання їх недійсними.

3.          Прокурор стверджує, що вказані  незаконні правочини порушують інтереси держави.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4.          Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2018 (суддя Чернова   О.В.) у задоволенні позову відмовлено.  

5.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 (колегія суддів: Пуль О.А. - головуючий, Тарасова І.В., Шевель О.В.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

6.          Суди дійшли висновку, що КП «Компанія «Вода Донбасу» обґрунтовано застосувало переговорну процедуру закупівлі послуг з охорони об`єктів на підставі пункту 3 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

Стислий виклад вимог касаційної скарги

7.           08.10.2019 Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 зі справи скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Аргументи, зазначені в касаційній скарзі Прокурора

8.          Суди ухвалили рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 193 ГК, статті 2 Кодексу цивільного захисту України, статей 16, 35 Закону України «Про публічні закупівлі», статей 76, 86, 236 ГПК.

9.          Переговорна процедура закупівлі може застосовуватися лише у виняткових випадках у зв`язку з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, які треба ліквідувати негайно. Замовник закупівлі не надав доказів наявності наслідків надзвичайної ситуації, не визначив заходів, які необхідно вжити для їх ліквідації, не вказав обов`язкової умови для застосування переговорної процедури закупівлі - негайної ліквідації наслідків надзвичайної ситуації будь-якого характеру.

10.          У розпорядженні Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 № 47-р та інших документах, якими обґрунтовані судові рішення, не зазначено, що задоволення потреби КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо надання послуг з охорони об`єктів є способом негайної ліквідації наслідків надзвичайної ситуації соціального характеру.

11.          Правильне застосування Закону України «Про публічні закупівлі» стосується інтересів держави, на захист інтересів якої Прокурор звернувся з позовом у справі, оскільки закупівля товарів для забезпечення потреб територіальної громади є публічною закупівлею.

Аргументи учасників розгляду справи, зазначені у відзивах на касаційну скаргу 

12.           06.08.2020 на електронну адресу суду надійшов відзив ТОВ «АКМ-Гарант», який не містить кваліфікованого електронного підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка його подала.
Відповідно до частини восьмої статті 42 ГПК якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
За таких обставин Суд залишає відзив ТОВ «АКМ-Гарант» без розгляду.

13.          Відзиви інших учасників справи на касаційну скаргу не надходили.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

14.          Відповідно до Статуту КП «Компанія «Вода Донбасу» це підприємство є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, що знаходиться в управлінні Донецької обласної ради. Органом управління підприємством є Донецька обласна рада.

15.          Наказом КП «Компанія «Вода Донбасу» від 08.04.2014 № 65 створена комісію з питань надзвичайної ситуації.

16.           14.12.2017 протоколом позапланового засідання комісії з питань надзвичайних ситуацій КП «Компанія «Вода Донбасу» № 4 вирішено забезпечити безперервну та цілодобову охорону водних об`єктів та зобов`язано уповноважених осіб компанії провести у найкоротші терміни переговорну процедуру закупівлі послуг з охорони об`єктів відповідно до пункту 3 частини другої статті 35 Закону для укладання договору на 2018 рік.

17.          КП «Компанія «Вода Донбасу» надіслало ТОВ «АКМ - Гарант» листа від 18.12.2017 №18/2-156 з пропозицією взяти участь у проведенні переговорної процедури щодо закупівлі послуг з охорони об`єктів. Джерело фінансування -власні кошти. Предмет закупівлі - охоронні послуги за кодом СРV за ДК 021:2015-79710000-4 (послуги з охорони об`єктів). Строк надання послуг: з 01.01.2018 по 31.12.2018.

18.          Згідно з протоколом засідання уповноважених осіб КП «Компанія «Вода Донбасу» від 19.12.2017 № 297 прийнято рішення про проведення закупівлі охоронних послуг за кодом СРV за ДК 021:2015-79710000-4 (послуги з охорони об`єктів) шляхом застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 35 Закону «Про публічні закупівлі».

19.          Згідно з Рішенням від 19.12.2017 № 297 переговорна процедура закупівлі  застосовується, оскільки «на цей час на території Донецької області відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 № 47-р «Про встановлення режимів підвищеної готовності та надзвичайних ситуацій» введений режим надзвичайної ситуації загальнодержавного рівня;

20.          За результатами проведення переговорної процедуру закупівлі 26.12.2017 ТОВ «АКМ-Гарант» (виконавець) та КП «Компанія «Вода Донбасу» (замовник) уклали Договір № 10-17-119Т.  

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

21.          Цивільний кодекс

Частина перша статті 215
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

22.          Закон «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин)

Пункт 3 частини другої статті 35 
Замовником застосовується переговорна процедура закупівлі у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.

23.          Закон України «Про прокуратуру»

Частина третя статті 23 
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частина четверта статті 23
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

24.          Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

Частина перша статті 4 
Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.   

Частина третя статті 4 
До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частина третя статті 53 
У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. 

Частина четверта статті 53
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених   статтею 174 цього Кодексу.

25.          Частина п`ята статті 53 
У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

26.          Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 № 460-IX касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

27.          Згідно зі статтею 300 ГПК (в редакції ГПК, яка застосовується з огляду на дату подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28.          Переглядаючи оскаржувані судові рішення, суд касаційної інстанції бере до уваги правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 зі справи № 912/2385/18.

У цій постанові Верховного Суду зазначено, зокрема, такі правові висновки.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»  прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. 
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. 
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. 
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. 
Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. 
Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

29.          В оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецької обласної ради та Донецької обласної військово-цивільної адміністрації відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 53 ГПК.
З досліджених попередніми судовими інстанціями матеріалів справи вбачається, що Прокурор зазначив, у чому полягає порушення економічного інтересу держави та органи, наділені повноваженнями щодо звернення до господарського суду за захистом зазначених інтересів (Донецька обласна рада та Донецька обласна військово-цивільна адміністрація). У позовній заяві зазначено, що органи, наділені повноваженнями щодо звернення до господарського суду за захистом інтересів держави, обізнані про порушення інтересів держави. На доказ цього до матеріалів справи долучені листи.
З огляду на наведені правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 зі справи № 912/2385/18 Прокурор, звертаючись до відповідних органів до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», фактично надав їм можливість відреагувати на ймовірне порушення інтересів держави. Водночас доказів вжиття компетентними органами протягом розумного строку відповідних заходів немає. 
Отже, Прокурор звернувся з позовом у справі у встановленому законом порядку.

30.          Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, зробили такі висновки.

На момент проведення переговорної процедури КП «Компанія «Вода Донбасу» надзвичайна ситуація у Донецькій області підтверджена на державному рівні та визначено її класифікаційні ознаки, а саме:
розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про встановлення режимів підвищеної готовності та надзвичайної ситуації» від 26.01.2015 №47-р встановлено режим надзвичайної ситуації у Донецькій та Луганській областях;
у листі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, на який посилається Прокурор, зазначено, що надзвичайних ситуацій, які пов`язані із діяльністю КП «Компанія «Вода Донбасу» та виникли за період з 01.11.2017 по 22.12.2017, не зареєстровано. Разом з цим, у 2015 році зареєстрована надзвичайна ситуація, що склалася на території Луганської та Донецької областей, спричинена протиправними діями терористичного спрямування, що здійснюються незаконними воєнізованими формуваннями. Зазначена ситуація класифікована на засіданні Експертної комісії ДСНС України з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій як соціальна надзвичайна ситуація державного рівня. Станом на лютий 2018 року зазначена надзвичайна ситуація не ліквідована. З огляду на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 № 47-р на території Донецької та Луганської області з метою координації дій державних органів, спрямованих на подолання наслідків зазначеної надзвичайної ситуації державного рівня, встановлено режим надзвичайної ситуації функціонування територіальних підсистем єдиної системи цивільного захисту, ДСНС, починаючи з січня 2015 року, вважає усі надзвичайні події та ситуації на території областей, що були спричинені протиправними діями терористичного спрямування та призвели до руйнування житлових будинків, об`єктів інфраструктури, життєзабезпечення та соціальної сфери, порушення нормальних умов життєдіяльності населення на тривалий час, складовими вищезазначеної надзвичайної ситуації державного рівня, яка знаходиться на обліку з січня 2015 року;
згідно з висновком Донецької торгово-промислової палати від 03.07.2014 №2005/12.12-03 за результатом розгляду запиту КП «Компанія «Вода Донбаса» (щодо надання висновку про обставини форс-мажору) у результаті проведення антитерористичної операції 10.06.2014 Семенівській ділянці Слав`янського району пошкоджена насосна станція 1-го підйому каналу Сіверський Донець Донбас, загинули працівники підприємства, тому наявні форс-мажорні обставин при здійсненні КП «Компанія «Вода Донбаса» договірних зобов`язань з надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення;
до матеріалів справи долучені сертифікати (висновки) №31735, №1736 про настання обставин непереборної сили, довідка щодо класифікації надзвичайних ситуацій, протокол засідання від 15.07.2014 №17/06-14 Експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій, довідка про порушення нормальних умов життєдіяльності населення Донецької області щодо забезпечення питного водопостачання, довідка Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо класифікації надзвичайної ситуації тощо.

Відповідно до протоколу позапланового засідання комісії з питань надзвичайних ситуацій КП «Компанія «Вода Донбасу» від 14.12.2017 з огляду на те, що на 2017 рік на території Донецької області введений режим надзвичайної ситуації загальнодержавного рівня, прийнято рішення зобов`язати уповноважених осіб КП «Компанія «Вода Донбасу» провести у найкоротші терміни переговорну процедуру закупівлі послуг з охорони об`єктів на 2018 рік.
Переговорну процедуру, передбачену пунктом 3 частини другої статі 35 Закону України «Про публічні закупівлі», було застосовано, оскільки існувала надзвичайна ситуація на території Донецької області.
Так, під час розгляду справи з`ясовано, що річний фінансовий план КП «Компанія «Вода Донбасу» на 2018 рік затверджено лише 13.12.2017.
Необхідність проведення заходів, спрямованих на запобігання та реагування на надзвичайні ситуації на об`єктах КП «Компанія «Вода Донбасу» з метою безперервної та цілодобової охорони водних об`єктів КП «Компанія «Вода Донбасу» протягом короткого проміжку часу, унеможливила дотримання замовниками строків для проведення тендеру.
У зв`язку з цим, зокрема, апеляційний суд взяв до уваги строки проведення відповідних процедур, встановлені частиною четвертою статті 10, частиною першою статті 21, частинами третьою та четвертою статті 21, частиною п`ятою статі 28 та частиною другою статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» .

31.          Апеляційним судом спростовані аргументи Прокурора про те, що тендерний комітет КП «Компанія «Вода Донбасу» при проведенні оскаржуваної процедури закупівлі та укладенні договору №10-17-119 від 26.12.2017 порушив інтереси держави та територіальної громади щодо раціонального та ефективного використання бюджетних коштів.
Апеляційний суд у зв`язку з цим зазначив, що КП «Компанія «Вода Донбасу» під час проведення процедури закупівлі послуг з охорони об`єктів підприємства не утворювала тендерний комітет. Відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» наказом від 23.05.2016 № 95 «Про призначення відповідальних осіб» було визначено уповноважених осіб, відповідальних за організацію та проведення процедур закупівель на підприємстві. Закупівля послуг з охорони об`єктів відповідно до оспорюваного договору здійснювалась за власні кошти підприємства, оскільки КП «Компанія «Вода Донбасу» скористалося правом вільного розпорядження прибутком (доходами), що залишається після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом, не отримуючи при цьому будь-яких бюджетних коштів на послуги з охорони. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про протиправне витрачання коштів з місцевого бюджету та перевищення ліміту використання бюджетних коштів, не наведено розміру шкоди, яка завдана, та взагалі наявності такої шкоди.

32.          Апеляційний суд, звертаючись до змісту статті 3 Конституції України , якою передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, - зробив висновок, що діяльність як державних органів, так і органів місцевого самоврядування повинна бути спрямована не лише на ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, а, насамперед, на їх недопущення. Отже, КП «Компанія «Вода Донбасу» з метою забезпечення гарантованих прав людини правомірно уклало Договір №10-17-119Т з метою недопущення припинення централізованого постачання технічної та питної води, застосовуючи переговорну процедуру.

33.          В оскаржуваній постанові також зазначено, що Прокурор звернувся з позовом у серпні 2018 року, тоді як закупівля послуг з охорони проведена в грудні 2017 року, а оспорюваний договір виконано. При цьому Прокурор не здійснив аналіз економічної доцільності проведення нових торгів, не оцінив наслідки визнання Договору №10-17-119Т недійсним. Тобто Прокурором не дотриманий баланс між поставленими цілями та використаними засобами та не визначено, які цілі будуть досягнуті, враховуючи, що залишення об`єктів за спірним договором без охорони як на підконтрольній території України, так і на тимчасово непідконтрольній владі території призведе до негативних наслідків.

34.          З огляду на наведене попередні судові інстанції встановили, що Рішення від 19.12.2017 № 297 прийняте, а Договір № 10-17-119Т укладений відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», тому підстав для задоволення позову немає. 

35.          Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

36.          Касаційна скарга не містить аргументів, які спростовують покладені в основу оскаржуваних судових рішень висновки.
Суд вважає, що Прокурором не доведено, що КП «Компанія «Вода Донбасу», порушуючи приписи статті 196 ГК, на яку містить посилання касаційна скарга, виконувало господарські зобов`язання неналежним чином всупереч вимогам закону чи інших правових актів. 
У касаційній скарзі Прокурор, посилаючись на пункти 24, 25, 22 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, які містять визначення понять «надзвичайна ситуація», «небезпечна подія» та «ліквідація наслідків надзвичайної ситуації» у розумінні цього Кодексу, залишив поза увагою, що в оскаржуваних судових рішеннях встановлені фактичні обставини, згідно з якими невідкладність робіт, які є предметом закупівлі, мало місце у зв`язку з наявністю небезпечних факторів, зокрема пов`язаних із збереженням здоров`я людей, що узгоджується зі змістом статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі».
Суд також критично оцінює доводи Прокурора про те, що до матеріалів справи не долучені докази, які свідчать про можливість настання негативних наслідків, що полягають у повному припиненні централізованого постачання технічної та питної води в Донецькій області.

Суд не встановив порушень норм матеріального та процесуального права, на які посилається скаржник, вважаючи необґрунтованим висновки попередніх судових інстанцій.  

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37.          Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права не знайшли підтвердження.

Судові витрати

38.          Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України,, 

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 зі справи №905/1352/18 залишити без змін, а касаційну скаргу прокуратури Харківської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос

Суддя                                                                                                     В. Селіваненко