ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року                                                                                Справа №  904/4661/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, 
суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.
секретар судового засідання Грачов А.С.
Представники сторін: 
від позивача: Малеванчук І.В., довіреність №б/н  від 16.03.2020,  адвокат;
від відповідача: Сагайдак А.В., ордер серії ДП №2878/004  від 14.02.2020,  адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 (суддя Золотарьова Я.С., повне рішення складено 27.01.2020) та додаткове рішення 28.01.2020 у справі №904/4661/19 (суддя Золотарьова Я.С., повне рішення складено 31.01.2020)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у сумі 7 386 073,48 грн, 
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позовних вимог та рішення суду.
У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» (надалі відповідач) та просило стягнути заборгованість - 7 386 073,48 грн та судові витрати у справі. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №ІНЖ-000194 на виконання робіт від 07.05.2018 щодо оплати виконаних робіт та посиланням на  статті 525, 526, 530, 543, 599, 612, 625, 692, 850, 851, 853, 879, 889 Цивільного кодексу України.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що 27.11.2019 ним було отримано висновок №27/19 експертного будівельно-технічного дослідження за результатами обстеження покрівель будівлі нового цеху по виробництву модифікованого крохмалю ПАТ «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат», яким встановлена неналежна якість робіт, недоліки у виконаних роботах, які замовник не міг виявити при звичайному прийнятті робіт. Вказував на те, що відповідно до пункту 6.4 договору у випадку, якщо виконані роботи не відповідають умовам даного договору, додатків до нього та/або проектно-кошторисній документації, підрядник зобов`язаний усунути виявлені дефекти робіт у порядку та строки, передбачені даним договором. Відповідно його обов`язок з оплати виконаних робіт не виникає до моменту усунення виявлених недоліків у роботі підрядника у розумний строк. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у справі №904/4661/19 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" заборгованість у сумі 7386073,48 грн та судовий збір у сумі 110791,11 грн.
Додатковим рішенням від 28.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" про прийняття додаткового рішення задоволено частково. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат»  про зменшення розміру судових витрат задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40  000,00 грн. Витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн покладені на Позивача.
Рішення суду обгрунтоване тим, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт виконання робіт та заборгованість відповідача у сумі 7386073,48 грн, строк оплати якої настав. Доводи відповідача про неякісне виконання робіт судом відхилено з посиланням на положення ст.858 ЦК України, якими визначено інші правові наслідки виявлення прихованих недоліків у виконаних роботах, та не надано замовнику права  відмовлятися від оплати виконаних робіт, якщо ці роботи були прийняті ним без зауважень.
Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву.
Відповідач подав до Центрального апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду та додаткове рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову та покласти судові витрати на Позивача.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- суд провів розгляд справи однобічно, не оцінивши доводи відповідача, чим допустив неповне з`ясування обставин справи;
- суд зробив помилковий висновок, що після підписання акту приймання-передачі робіт №1 від 03.09.2019 відповідач втратив право в подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, оскільки підсумковий акт приймання-передачі робіт №1 від 03.09.2019 не являється правочином;
- посилання суду на факт заборгованості при неналежному виконанні позивачем п.п.5.1.3., 5.1.7. договору та при невиконання положень п. 6.4, 6.9, 7.6. договору та вимог ст. 858 ЦК України є таким, що порушує принцип пропорційності і протиправно покладає на відповідача індивідуальний і надмірний тягар, що розглядається як порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції;
- суд, в порушення положень ст. 104 ГПК України, безпідставно ухилився від оцінки висновку експерта, фактично не надав оцінку зібраним у справі доказам, не мотивував відхилення доказів відповідача, що призвело до неправильного вирішення справи;
- відповідно до положень ст. 854 ЦК України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином, тому питання наявності прихованих недоліків і відступів в роботі входить в предмет доказування у справі, та суд невірно застосував вказані норми матеріального права;
- не врахувавши заперечення відповідача, суд фактично позбавив його судового захисту та звільнив позивача від відповідальності за виявлені під час судового провадження  недоліки (які були приховані) в його роботі;
- суд зробив безпідставний висновок щодо недотримання відповідачем алгоритму повідомлення підрядника про виявлені недоліки (відступи) в роботі та не врахував, що вказані недоліки (відступи) були встановлені експертами, які мають спеціальні знання, та невідкладно після отримання висновку експерта відповідач повідомив про це позивача листом від 27.11.2019 року;
- вважає, що наведені обставини повинен встановити апеляційний суд, оскільки суд першої інстанції допустив порушення процесуальних норм;
- посилаючись на неправомірність судового рішення і наявність підстав для відмови в позові також зазначає, що підлягає скасуванню і додаткове рішення щодо покладення на нього витрат у справі на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 (колегія суддів у  складі головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 та додаткове рішення 28.01.2020 у справі №904/4661/19. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 01.04.2020.
01.04.2020 розгляд справи не відбувся в зв`язку з введенням карантину на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі №9рс-186/20 від 16.03.2020, рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №1, оформленого протоколом зборів суддів від 17.03.2020 та в подальшому в зв`язку з пом`якшенням карантинних заходів та з огляду на необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя ухвалою суду від 28.04.2020  розгляд справи було призначено в судовому засіданні на 01.06.2020 та було оголошено перерви до 24.06.2020, до 03.08.2020. 
 
У зв`язку з відпустками судді Орєшкіної Е.В. та Подобєда І.М. у справі було здійснено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого для розгляду справи визначено колегію у складі головуючого судді          Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Подобєда І.М., Чус О.В., в подальшому - у складі головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В., та означеними колегіями ухвалою відповідно від 01.06.2020 та від 03.08.2020 справа прийнята до свого провадження.
Від представника апелянта надійшло клопотання від 16.03.2020 року, в якому він просить зупинити апеляційне провадження у справі №904/4661/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/2788/20 та зупинити процесуальні строки, визначені судом в п.3 ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020. Клопотання обгрунтовано неможливістю розгляду судом справи до вирішення пов`язаної справи №910/2788/20, в якій предметом позову є визнання недійсними положень п. 4 Додаткової угоди №21 від 03.09.2019, п.1, п.2, п.3 Додаткової угоди №22 від 03.09.2019, зобов`язання ТОВ «ТТРЕЙД» своїми силами і за власний рахунок переробити виконані з недоліками та відступами роботи за договором для забезпечення їх належної якості.
23.06.2020 апелянтом заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо обсягів та технічних причин пошкодження будівлі нового цеху по виробництву модифікованого крохмалю, щодо комплексу заходів по усуненню цих недоліків та вартості ремонтно-будівельних робіт.
Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення та додаткове рішення залишити без змін. Вказує, що підписаними актами виконаних робіт та актами на закриття прихованих робіт сторони погодилися з тим, що всі будівельні роботи проведено у відповідності до умов проектної документації, стандартів будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття та умов договору, що підтверджено укладеними сторонами додатковими угода №21 та №22, як і сума боргу 7 386 073,48 грн. Відповідач при прийнятті робіт не зробив заяву щодо допущених відступів від умов договору або інших недоліків, тому в силу положень ст. 853 ЦК України втратив право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору. Відповідачем жодним чином не спростовано відповідність виконаних підрядником робіт, побудований об`єкт використовується та експлуатується за призначенням. Чинне законодавство не передбачає виникнення у замовника права в зв`язку з виявленням недоліків повністю відмовитися від оплати вже прийнятих робіт. Сторонами були підписані акти закриття прихованих робіт за участю особи, яка здійснює технічний нагляд за процесом будівництва та представником генерального підрядника, та підтверджено, що приховані роботи також виконані з дотримання проектної документації та умов договору. Вважає, що наданий відповідачем висновок експертів є недостовірним доказом та не підтверджує невідповідність виконаних робіт умовам договору, та у разі прихованих недоліків чинне законодавство надає право замовнику звернутися за їх усуненням, усунути самостійно і вимагати відшкодування збитків, тощо, в зв`язку з чим відповідач повинен звернутися до позивача із самостійними вимогами. Розгляд вимог відповідача щодо недоліків виконаних робіт фактично перетворює позивача у відповідача. 
Також надав заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що  розгляд Господарським судом м. Києва справи №910/2788/20 ніяким чином не впливає на вирішення цього спору, оскільки суд може самостійно оцінити всі докази. А обставини, які хоче встановити відповідач експертним шляхом не входять до предмету доказування у цій справі.
Позивач 09.04.2020 подав клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 30 000 грн та докази, на підтвердження понесення позивачем таких витрат. Також, 27.07.2020 долучив до справи копію рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/2788/20.
Відповідач заперечив проти стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 30 000 грн, посилаючись на те, що заявлені до відшкодування витрати не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, сплата таких сум позивачем адвокатському об`єднанню не створює обов`язку для відповідача щодо повного їх відшкодування, в позові повинно бути відмовлено та такі витрати покладено саме на позивача.
Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД", як підрядником, та Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", як замовником, було укладено договір підряду №ІНЖ-000194 від 07.05.2018 на виконання робіт №ГП 070518 про наступне:
- замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами, з власних матеріалів в установлений договором строк та відповідно до проектної документації та умов даного договору виконати підрядні (монтажні, інші роботи пов`язані з будівництвом) роботи на об`єкті замовника ПАТ Дніпровський КПК - Будівництво нового цеху по виробництву модифікованого крохмалю, який розташований за адресою: 51650, Дніпропетровська область, Верхньо-дніпровський район, смт. Дніпровське, вулиця Олександра Островського, 11, а замовник зобов`язаний прийняти об`єкт та оплатити виконані обсяги робіт. Перелік виконуваних робіт та матеріалів, їх склад і ціна узгоджені сторонами в додатку №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною до цього договору. (п.1.1 , 1.3 договору);
- забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник.  Датою закінчення виконання робіт буде вважатися день підписання підсумкового (остаточного) Акту приймання-передачі виконаних робіт. Договірна ціна матеріалів та робіт, що є предметом даного договору, зазначається у додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1, 3.2, 4.1 договору);
- загальна вартість цього договору складає 18 980 714, 66 грн (з ПДВ), з яких вартість робіт за даним договором складає 4 427 982, 55 грн (з ПДВ), вартість матеріалів за даним договором складає 14 732 732, 11 грн (з ПДВ). Порядок оплати підрядних робіт за цим договором визначено сторонами в Графіку фінансування робіт, що є додатком №3 до цього договору (п. 4.2, 4.4 договору);
- підрядник передає замовникові виконані роботи згідно акту приймання - передачі виконаних підрядних робіт. У процесі здачі-приймання підрядних робіт сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам Договору, здача-приймання виконаних підрядних робіт згідно календарного графіку підрядних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін щомісяця до 25-го числа кожного місяця (п. 8.1 8.2 8.3 договору);
- замовник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з моменту отримання підписаного акту виконаних робіт на конкретний етап робіт згідно календарного графіку виконання, та остаточного акту виконаних робіт і необхідних супутніх документів, розглянути, підписати, скріпити їх печаткою, а також повернути підряднику один примірник даних документів, або надати підряднику свої обґрунтовані заперечення і повідомити йому про виявлені відхилення від проекту чи інших відступах від умов договору (п. 5.3.4 договору);
- замовник зобов`язаний оплатити підрядникові вартість робіт та матеріалів, порядок та строк яких передбачений умовами договору (п.5.3.1. договору);
- договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Жодна із сторін не має право розірвати договір без письмової згоди на це іншої сторони (п. 12.1, 12.2 договору).
У Додатку №1 до Договору №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП 070518 від 07.05.2018 сторони визначили вартість робіт та матеріалів - 18980714,66 грн.
Також сторонами було погоджено Графік виконання робіт (Додаток №2 до Договору) та Графік фінансування робіт (Додаток №3 до Договору).
Про виконання підрядних робіт сторонами були складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 16 897 303,06 грн, а саме:
- №1 за вересень 2019 року на суму 4 256 925, 62 грн;
- №2 за вересень 2019 року на суму 3 255 728, 16 грн;
- №3 за вересень 2019 року на суму 713 080, 30 грн;
- №4 за вересень 2019 року на суму 1  487 695, 63 грн;
- №5 за вересень 2019 року на суму 7 122 033, 93 грн;
- №6 за вересень 2019 року на суму 61 839,42 грн.
Відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи на суму 14 892 581,64 грн, а саме: 14.06.2018 перерахував 4 441 805, 71 грн; 15.06.2018 - 3 000 000, 00 грн, 20.06.2018 -1 500 000, 00 грн; 21.06.2018 - 1 500 000, 00 грн; 03.08.2018 -        1 000 000, 00 грн: 21.09.2018 -1 000 000, 00 грн; 14.02.2019 - 713 080, 30 грн; 14.02.2019 - 1 737 695, 63 грн, платежі здійснено згідно рахунків на оплату №133 від 23.05.2018; №70 від 12.02.2019; №69 від 12.02.2019. Заборгованість відповідача перед позивачем за договором становила 2 004 721,42 грн.
В подальшому сторонами було укладено  додаткові угоди №1, №2, №3, №4, № 5, №6, № 7, №8, № 9,  № 10, № 11, № 12, № 13, №14, № 15, № 16, №17, № 18, № 19, №20 на виконання додаткових робіт, в яких узгоджені обсяги додаткових робіт та порядок їх оплати.
Сторонами були складені акти виконаних робіт відповідно до кожної з додаткових робіт, здійснювалася їх оплата.
За наслідками виконання договору сторонами було укладено додаткову угоду №21 від 03 вересня 2019 щодо наступного: сторони засвідчують, визнають і підтверджують те, що згідно умов договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ІНЖ 000194) від 07.05.2018 замовник здійснив оплату за роботи та матеріали в розмірі 32 080 114, 32 грн.
У частині другій Угоди №21 сторони погодились, що станом на 03.09.2019 заборгованість замовника перед підрядником за договором становить 7 386 073, 48 грн.
Сторони погодились, що загальна вартість фактично виконаних підрядником будівельних робіт за договором підряду на виконання робіт від 07.05.2018 становить 39 466 187, 80 грн з урахуванням зміни вартості таких будівельних робіт на суму 3 437 196, 63 грн (частина 3 Угоди № 21).
Відповідно до частини 4 Угоди №21 сторони дійшли згоди, що заборгованість замовника перед підрядником за договором підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ІНЖ 000194) від 07.05.2018 у розмірі 7 386 073, 48 грн буде сплачена замовником до 30 вересня 2019 року.
Також, 03.09.2019 сторонами було укладено додаткову угоду №22 (далі - Угода №22), у якій погоджено, що замовник підтверджує те, що після підписання цієї угоди у нього немає неврегульованих спорів із підрядником з приводу виконання договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ШЖ 000194) від 07.05.2018, а також будь-яких невиконаних зобов`язань, зокрема по сплаті неустойки, пені, штрафів. інфляційних втрат, трьох відсотків річних, збитків тощо.
Згідно частини 3 Угоди №22 замовник підтверджує те, що у нього відсутні будь-які майнові та/або фінансові вимоги (претензії) до підрядника щодо строків виконання підрядних робіт за договором підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ІНЖ 00194) від  07.05.2018, і такі роботи виконані підрядником вчасно та без порушень умов договору.
Сторонами у відповідності до пункту 3.2 договору було складено підсумковий акт приймання-передачі виконаних робіт №1 від 03 вересня 2019 року, в якому зазначено, що роботи виконані в повному обсязі, претензій до об`ємів, якості, вартості та строків виконання робіт замовник до підрядника не має.
Окрім того, сторонами були підписані Акти на закриття прихованих робіт від 24.06.2019, 28.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, які складалися поетапно та в процесі будівництва покрівлі об`єкта будівництва. Акти на закриття прихованих робіт складені за участі: представника ТОВ «ТТРЕЙД», представника технічного нагляду від замовника в особі Ковальчук Г.О. та представника генерального підрядника будівельної організації ТОВ «ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» в особі начальника відділу капітального будівництва Янчук В.П,.
Посилаючись на порушення умов договору щодо повної оплати підрядних робіт та заборгованість в сумі 7 386 073, 48 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідач в свою чергу надав суду першої інстанції Висновок експертного будівельно-технічного дослідження за результатами обстеження покрівель будівлі нового цеху по виробництву модифікованого крохмалю ПАТ "Дніпровський крахмалопатоковий комбінат" №27/19 від 27.11.2019, виконаний судовими експертами Діденко Л.М. та Сафоновою В.В., в якому зроблені наступні висновки:
- виконані будівельні роботи по зведенню даху НЦВМК частково не в повній мірі відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
- при виконанні робіт не витримана існуюча технологія облаштування мембранової покрівлі ПВХ Rhenofol CV (FDT, Німеччина) на окремих ділянках, яка приведена в матеріалах виробника Revolit (Німеччина);
- технічний стан даху НЦВМК характеризується ступенем фізичного зношення рівним 15-18%;
- окремі пошкодження конструкцій даху (замокання, проникнення і накопичення вологи, руйнування внутрішніх обробних шарів) в приміщеннях НЦВМК виникли в зв`язку з наявністю дефектів в зонах примикань до парапетів, стін і витягах. Наявність недоліків в збудованому даху нового цеху роблять непридатною можливість дотримання технічних параметрів (внутрішньої температури, вологості), які потребує технологія по виробництву/зберіганню модифікованого крохмалю;
- дах НЦВМК з урахуванням наявних дефектів потребує проведення додаткового ремонту окремих ділянок.
Вказані обставини також підтверджує службовим розпорядженням №15/1 від 27.11.2019 за підписом головного інженера щодо заборони експлуатації приміщень цеху модифікованого крохмалю в місцях проникнення води під час опадів та актом від 14.01.2020 про те, що представники підрядника на запрошення не прибути, означені експертним висновком недоліки не усунули. 
Відповідачем було направлено на адресу позивача лист-повідомлення №01/1652 від 27.11.2019, в якому просить взяти до уваги виявлені недоліки відповідно до експертного висновку №27/19 від 27.11.2019 та своїми силами і за власний рахунок переробити ці роботи для забезпечення їх належної якості у термін, що не перевищує 30 робочих днів з моменту виявлення недоліків.
Посилаючись на виявлені недоліки підрядних робіт відповідач вважає, що він не повинен оплачувати неякісно виконані роботи до усунення недоліків або зменшення ціни на вартість усунення недоліків, що і є предметом спору у даній справі. 
Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.
Відповідно до ст. 269 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За вказаних обставин справи апеляційний суд встановив, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи і оплатити їх.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 4 - 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. 
Замовник може відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. 
Порядок прийняття сторонами договору виконаних робіт передбачено Розділом 8 договору та відповідно до пунктів 8.1-8.4 договору передбачається як поетапне прийняття робіт (відповідно до календарного графіку робіт) з складенням відповідних актів (проміжних) так й прийняття робіт у повному обсязі зі складенням підсумкового акту.
У ч. 4 ст. 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. 
Як встановлено судом вище та не оспорюється сторонами, по закінченню будівельних робіт сторонами було складено та підписано підсумковий акт приймання-передачі виконаних робіт №1 від 03 вересня 2019 року, в якому зазначено, що роботи виконані в повному обсязі, претензій до об`ємів, якості, вартості та строків виконання робіт замовник до підрядника не має.
Також сторонами складалися Акти на закриття прихованих робіт поетапно в процесі будівництва покрівлі об`єкта будівництва, які підписані повноважними представниками підрядника - ТОВ «ТТРЕЙД», представника технічного нагляду від замовника в особі Ковальчук Г.О. та представника генерального підрядника будівельної організації ТОВ «ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» в особі начальника відділу капітального будівництва Янчук В.П.
Тобто, факт виконання робіт в повному обсязі підтверджено належними доказами, що сторонами визнано складанням додаткової угоди №22 від 03.09.2019 року. 
У додатковій угоді №21 від 03.09.2019 сторони визначили, що станом на 03.09.2019 заборгованість замовника перед підрядником за договором становить 7386 073,48 грн та встановили строк її оплати - до 30 вересня 2019 року.
Суд першої інстанції детально дослідив вартість виконаних робіт, їх оплату та перевірив суму заборгованості, зазначену сторонами в додатковій угоді №21 від 03.09.2019, яка складала 7 386 073,48 грн, проти чого не заперечують сторони.
На час винесення рішення судом першої інстанції додаткові угоди №21 та №22 від 03.09.2019 до договору підряду №ІНЖ-000194 від 07.05.2018 на виконання робіт №ГП 070518 недійсними не визнані, як і на час апеляційного провадження, тому строк оплати за виконані будівельні роботи є встановлений умовами цих угод та настав 30 вересня 2019 року. Доказів сплати заборгованості суду не надано. 
Апеляційний суд зазначає, що перегляд справи в апеляційній інстанції здійснюється за тими доказами, які розглядав суд першої інстанції та які були наявні на час винесення рішення судом першої інстанції. Тому, апеляційний суд не може прийняти до уваги рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2020 у справі №910/2788/20, прийняте після ухвалення судом рішення у цій справі. Вказані обставини можуть бути підставою для перегляду рішення суду у справі №904/4661/19 за нововиявленими обставинами. 
За наведених підстав не підлягає зупиненню і провадження у справі №904/4661/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2020 у справі №910/2788/20.
Відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані будівельні роботи в сумі  7  386 073,48 грн.
Щодо доводів апелянта про неякісно виконані роботи, які він не повинен оплачувати в силу положень ч. 1 ст. 854 ЦК України, яка передбачає оплату лише за умови, що роботу виконано належним чином, суд зазначає наступне.
Як судом встановлено вище, апелянт прийняв всі роботи від підрядника та не висловив своїх зауважень, правом на здійснення випробування, зокрема і проведення експертизи цих робіт до їх прийняття, не скористався. 
Експертиза щодо виявлених недоліків була проведена відповідачем 27.11.2019  та встановлені приховані недоліки. 
Відтак, його заперечення стосуються саме прихованих недоліків, спір про усунення яких розглядається Господарським судом м. Києва у справі №910/2788/20.
Оскільки у цій справі предметом позову не являються вимоги про усунення недоліків чи зменшення вартості робіт на вартість усунення недоліків, відповідно відсутні і підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. 
Відповідач не наводив у суді першої інстанції вартості усунення виявлених недоліків, не підтверджував їх належними доказами, тому  у суду були відсутні підстави для відмови в позові в цій частині. 
Як вбачається із розпорядження №15/1 від 27.11.2019 за підписом головного інженера щодо заборони експлуатації приміщень цеху модифікованого крохмалю в місцях проникнення води під час опадів, робота виконана з недоліками лише частково, тому підстав для відмови в позові в повному обсязі немає. 
В суді першої інстанції позивач подав заяву про відшкодування витрат на професійну правову допомогу в сумі 80 000,00 грн, про що судом прийнято додаткове рішення про часткове  задоволення заяви в зв`язку із задоволенням клопотання відповідача  про зменшення розміру судових витрат.
Ухвалено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн стягнути з відповідача, а у розмірі 40 000,00 грн - покласти на позивача.
Вказане додаткове рішення апелянт оспорює, посилаючись на те, що оскаржуване рішення господарського суду про задоволення повинно бути скасовано, в зв`язку з чим підлягає скасуванню і додаткове рішення про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу
Суд першої інстанції встановив, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, а саме договором про надання правової допомоги №01/10 від 01.10.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" (клієнт) та Адвокатським бюро "Малеванчук та партнери" (адвокатське бюро) та додатковою угоду №1 до цього договору, в якій визначено перелік правової допомоги та її вартість, рахунками-фактурами на загальну суму 80 000,00 грн та банківськими виписками щодо сплати винагороди, що не оспорюється апелянтом.
Оскільки, єдиною підставою для скасування додаткового рішення апелянт зазначає скасування основного рішення, тому апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу в цій частині в зв`язку з тим, що колегією суддів зроблено висновок про законність основного рішення суду першої інстанції. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1  статті 6 Конвенції  зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. 

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням  норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 та додаткове рішення від 28.01.2020  у справі №904/4661/19, як прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягають залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

В суді апеляційної інстанції позивач заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.
Пунктом 1 частини 3 статті 123, ст.126 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції підтверджено договором про надання правової допомоги №01/10 від 01.10.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" (клієнт) та Адвокатським бюро "Малеванчук та партнери" (адвокатське бюро) та додатковою угоду №2 від 02.03.2020 до цього договору, в якій визначено перелік правової допомоги та її вартість, рахунком-фактурою №18/03/1 від 18.03.2020  на суму 30 000,00 грн та банківською випискою від 26.03.2020 щодо сплати  винагороди.
Позивачем та Адвокатським бюро було складено акт приймання-передачі наданих послуг від 18.03.2020, згідно якого позивачем прийняті всі види послуг, визначених у додатковій угоді №2 від 02.03.2020, на загальну суму 30 000,00 грн. Адвокат Малеванчук І.В. приймав участь у всіх судових засіданнях в апеляційній інстанції, за своїм підписом надав суду відзив, заперечення, клопотання, тощо.
Апелянт заперечував проти задоволення клопотання позивача, зокрема з підстав, що заявлені до відшкодування витрати не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру.
Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (а саме щодо спірмірності витрат) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Апелянт не довів суду належними та допустимими доказами неспівмірність заявлених до стягнення позивачем витрат, суд вважає їх обгрунтованими і доведеними відповідними доказами. 
За загальним правилом ст. 129 ГПК України вказані витрати підлягають віднесенню на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 та додаткове рішення від 28.01.2020 у справі №904/4661/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 та додаткове рішення від 28.01.2020 у справі №904/4661/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта -  Приватне акціонерне товариство «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" (51650, смт Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. О.Островського, буд. 11, код ЄДРПОУ 00383372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" (03037, м. Київ, ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок 56/21, офіс 6.3, місцезнаходження- 03146, м. Київ, вул. Петра Чаадаєва, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 38080119) витрати на професійну правничу допомогу - 30 000,00 грн (тридцять тисяч грн), про що видати наказ. 
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови у випадках, визначених ст. 287 ГПК України.
Повна постанова складена 17 серпня 2020 року.

     Головуючий суддя                                                     Л.П. Широбокова
     Суддя                                                                                      О.В. Чус
     Суддя                                                                                    О.В.  Орєшкіна