УХВАЛА

14 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/3269/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Променергобуд»
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020
у справі № 910/3269/19
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»
до Акціонерного товариства «Банк Альянс»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Променергобуд» (далі - ТОВ «БК «Променергобуд», скаржник),
про стягнення 899 700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БК «Променергобуд» 10.03.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду   від 31.01.2020 у справі № 910/3269/19, ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 у справі №910/3269/19; вирішити питання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 у справі № 910/3269/19 до закінчення її касаційного перегляду; та здійснити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 касаційну скаргу ТОВ «БК «Променергобуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду   від 31.01.2020 у справі № 910/3269/19 залишено без руху у зв`язку з неподанням належних та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору, у встановленому Законом порядку та розмірі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги та роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде повернута касаційна  скарга на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Касаційним господарським судом 06.04.2020 надіслано копію вказаної ухвали Верховного Суду скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: 65062, м. Одеса, вул. Сонячна, 5. Однак 19.05.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернувся конверт із зазначеною ухвалою суду, де причиною повернення вказано «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Разом з тим, 22.05.2020 Касаційний господарський суд повторно направив ухвалу Верховного Суду від 06.04.2020 у справі №910/3269/19 скаржнику за адресою, вказаною ним у доданих до касаційної скарги матеріалах, а саме: 03056, м. Київ, вул.Вадима Гетьмана, 27; та на адресу представника скаржника - адвоката Величка Д.В., за підписом якого подана касаційна скарга та повноваження якого підтвердженні довіреністю від 13.08.2019 №1308/1, строк дії якої закінчується 13.08.2022. 

08.07.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернувся конверт із зазначеною ухвалою суду, що направлялась на адресу товариства, де причиною повернення вказано «за закінченням встановленого строку зберігання». Водночас представник скаржника - адвокат Величко Д.В., отримав вказану ухвалу Суду 28.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення (лист з трек-номером 0101615132161).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги  без руху,  повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (із подальшими змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено дію карантину до 31.08.2020. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 №760 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», якою, зокрема   внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Згідно із зазначеною постановою карантин продовжено до 31 жовтня 2020 року.

Слід відзначити і те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211, а саме, розширено перелік дозволених під час карантину видів господарської діяльності та, зокрема дозволено роботу/діяльність нотаріусів, адвокатів та аудиторів з 11.05.2020.

Згідно з пунктом 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-ІХ пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". Даний Закон набрав чинності 17.07.2020.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням Закону України від 30.03.2020 №540-IX та Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ, процесуальні строки для ТОВ «БК «Променергобуд», зокрема щодо строків на усунення недоліків касаційної скарги, 06.08.2020 сплинули.

Водночас станом на 14.09.2020, тобто по сплину більш ніж п`ятьох місяців з дати постановлення ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху у справі №910/3269/19 та більш як одного місяця після 06.08.2020 (строк, передбачений Законом від 18.06.2020 №731-ІХ), скаржник не вчинив будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків касаційної скарги.

При цьому суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку ТОВ «БК «Променергобуд» не усунуло недоліків поданої ним же касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

У зв`язку з поверненням касаційної скарги клопотання, подані скаржником у цій справі, залишаються без розгляду.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ «БК «Променергобуд», що в разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтею 234, 235, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Променергобуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду   від 31.01.2020 у справі №910/3269/19 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос