Постанова
Іменем України
 
05 серпня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 760/31509/18
провадження № 61-14122ск19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В.,
 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ»,
третя особа: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич Ольга Володимирівна, 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ»на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року у складі судді Оксюти Т. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у складі судді: Суханової Є. М., Ігнатченко Н. В., Кулікової С. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», з якого просив стягнути суму грошової компенсації за частку в статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» (як правонаступника ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ») вартістю 87 029,00 грн в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , яка володіла простими іменними акціями в кількості 348 116, загальною номінальною вартістю 87 029,00 грн, емітентом якого являлось ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ», яке згодом було перетворено в ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ».
Після смерті ОСОБА_2 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич О. В. 12 серпня 2016 року була заведена спадкова справа за №959/2016.
15 червня 2017 року позивач звернувся із заявою до державного нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на прості іменні акції ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ», проте останнім було відмовлено у зв`язку з відсутністю майна, так як згідно довідки, виданої реєстратором ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді» 09 червня 2017 року вих. № 2017-06-740, прості іменні акції були списані з рахунку ОСОБА_2 04 липня 2011 року у зв`язку з ліквідацією випуску вищевказаних акцій, дана обставина підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 від 09 червня 2017 року.
Загальними зборами акціонерів ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ», які відбулися 29 березня 2011 року, було прийнято рішення про припинення діяльності ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» шляхом реорганізації через перетворення у ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ».
ОСОБА_2 у межах першого етапу перетворення ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» у ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», який починався з 30 березня 2011 року та закінчувався 27 травня 2011 року подала письмову заяву за №520 від 19 травня 2011 року на ім`я Голови комісії з припинення ОСОБА_3 , в якій просила у межах першого етапу обміну акцій ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» надати письмове зобов`язання про виділення частки у статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», як правонаступника ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ».
19 травня 2011 року на ім`я ОСОБА_2 було видано зобов`язання про видачу частки, за яким ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» та його правонаступник ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» в обмін на акції ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» в кількості 348 116, загальною номінальною вартістю 87 029,00 грн, зобов`язувалось передати ОСОБА_2 частку у ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» на суму 87 029,00 грн., шляхом включення останньої до переліку учасників ТДВ.
Згідно повідомлення, призначеного для акціонера ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» підписаного головою комісії з припинення ВАТ, зазначалось, що на другому етапі, який розпочинався з дня державної реєстрації ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» відбувався обмін письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі ТДВ у відповідності з отриманими на першому етапі письмовими зобов`язаннями про видачу відповідної кількості часток товариства, що створюється внаслідок реорганізації.
Тим більше, зазначеним вище повідомленням вказується, що термін отримання часток в статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» в обмін на письмові зобов`язання не обмежується.
Позивач звертався до відповідача із заявою про здійснення обміну акцій на частку у статутному капіталі відповідача, проте останній відмовив.
Посилаючись на вищезазначене, позивач просив стягнути з ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» суму грошової компенсації за частку в статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» (як правонаступника ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ») вартістю 87 029,00 грн в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та судові витрати.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», третя особа: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич О. В. про стягнення грошової компенсації задоволено.
Стягнуто з ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» на користь ОСОБА_1 , суму грошової компенсації за частку в статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» (як правонаступника ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ») вартістю 87 029,00 грн в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та судові витрати в сумі 870,29 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, та у зв`язку з тим, що він є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_2 і має право на отримання грошової компенсації за її частку в статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» вартістю 87 029,00 грн. в порядку спадкування за законом.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
У квітні 2019 року ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що позивач має право на отримання грошової компенсації, але не має процесуальних документів щодо суми, яка підлягає стягненню, оскільки, ОСОБА_2 померла не завершивши другий етап обміну письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ». Більш того, термін отримання часток в статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» в обмін на письмові зобов`язання не обмежується. Тому, апеляційний суд погодився з судом першої інстанції, який прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що позивач є спадкоємцем до якого переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, ОСОБА_1 згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України має право на отримання суми грошової компенсації за частку в статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» вартістю 87 029,00 грн., що складає 2,9 % розміру статутного капіталу в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У липні 2019 року ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення суду першої та апеляційної інстанцій, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Сімоненко В. М., Мартєв С. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» та витребувано справу з Солом'янського районного суду м. Києва.
21 серня 2019 року на запит суду надійшла витребовувана справа.
30 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гулько Ж.В. на касаційну скаргу ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ».
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» мотивована тим, що враховуючи предмет та підстави позову, визначені позивачем, дана справа відноситься до справ у спорах щодо спадкування та не може розглядатись в порядку прощеного позовного провадження, що є порушенням процесуальних норм та підставою для скасування рішення, ухваленого за результатами розгляду.
Крім того, звернення позивача до суду із даним позовом є передчасним, оскільки позивач не вчинив жодних дій (визначених чинним законодавством при спадкуванні) щодо отримання грошової компенсації за частку у статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» в порядку спадкування.
Позивачем не оскаржено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 листопада 2018 року, якою нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошову компенсацію, тим самим погодившись та підтвердивши факт відсутності у складі спадкового майна права на грошову компенсацію за прості іменні акції ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ».
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гулько Ж. В. заперечував проти задоволення касаційної скарги та зазначав, що відповідач безпідставно вказує у касаційній скарзі про непорушення прав позивача, тому що він не звернувся до відповідача із свідоцтвом про право на спадщину на отримання компенсації, оскільки відповідач на запит нотаріуса не надав жодних документів, тому нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з тим, що не надано документів, які б підтверджували право померлої на грошову компенсацію за прості іменні акції ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ».
Посилання відповідача на те, що позивач не оскаржував постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 листопада 2018 року, тим самим нібито погодившись та підтвердивши факт відсутності у складі спадкового майна права на грошову компенсацію за прості іменні акції ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», однак з боку нотаріуса не має порушення права позивача, порушено його права тільки відповідачем.
Відповідач навмисно ухиляється від виконання зобов`язань перед позивачем, формально та штучно створює перешкоди у виплаті грошової компенсації в розмірі 87 029,00 грн.
 
Заяви та клопотання
Одночасно у касаційній скарзі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» просить справу розглядати за участю представника відповідача.
Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлене клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13 липня 2016 року.
ОСОБА_2 володіла простими іменними акціями в кількості 348 116, загальною номінальною вартістю 87 029,00 грн., емітентом якого було ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ», яке було перетворено в ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ».
Після смерті ОСОБА_2 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич О. В. 12 серпня 2016 року була заведена спадкова справа за №959/2016.
15 червня 2017 року позивач звернувся із заявою до державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич О. В. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на прості іменні акції ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ», проте нотаріусом було відмовлено у зв`язку з відсутністю майна, так як згідно довідки, виданої реєстратором ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді» 09 червня 2017 року вих. №2017-06-740, прості іменні акції були списані з рахунку ОСОБА_2 04 липня 2011 року у зв`язку з ліквідацією випуску вищевказаних акцій, дана обставина підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 від 09 червня 2017 року.
Загальними зборами акціонерів ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ», які відбулися 29 березня 2011 року було прийнято рішення про припинення діяльності ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» шляхом реорганізації через перетворення у ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ».
ОСОБА_2 , у межах першого етапу перетворення ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» у ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», який почався з 30 березня 2011 року та закінчився 27 травня 2011 року подала письмову заяву за №520 від 19 травня 2011 року на ім`я Голови комісії з припинення - ОСОБА_3 , де просила у межах першого етапу обміну акцій ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» надати письмове зобов`язання про виділення частки у статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», як правонаступника ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ».
На ім`я ОСОБА_2 було видано «Зобов`язання про видачу частки» від 19 травня 2011 року за яким ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» та його правонаступник ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» в обмін на акції ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» в кількості 348 116, загальною номінальною вартістю 87 029,00 грн. зобов`язувалось передати ОСОБА_2 частку в ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» на суму 87 029,00 грн. шляхом включення останньої до переліку учасників ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», що засвідчується видачею свідоцтва про володіння часткою в статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ».
Згідно повідомлення, призначеного для акціонера ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» підписаного Головою комісії з припинення ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ», зазначається, що на другому етапі, який розпочинався з дня державної реєстрації ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» - правонаступника ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» відбувається обмін письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» у відповідності з отриманими на першому етапі письмовими зобов`язаннями про видачу відповідної кількості часток товариства, що створюється внаслідок реорганізації.
Зазначеним вище повідомленням було вказано, що термін отримання часток в статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» в обмін на письмові зобов`язання не обмежується.
Позивач звертався до відповідача із заявою про здійснення обміну акцій на частку у статутному капіталі відповідача, однак відповідач відмовив.
 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначені у статті 279 ЦПК України, і відповідно до частини п`ятої зазначеної статті, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, в той же час, як розгляд справи у судовому засіданні проводиться з повідомленням (викликом) сторін.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості здійснювати розгляд справ щодо спадкування в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін.
Суд не звернув уваги на вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України про перелік спорів, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, оскільки справа віднесена до категорій справ визначених частиною четвертою статті 274 ЦПК України щодо спадкування, суд першої інстанції, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, діяв з порушенням наданих йому цивільним процесуальним законом повноважень.
Вказане свідчить про розгляд указаної справи у порядку спрощеного позовного провадження, тобто з порушенням норм процесуального права та є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
За таких обставин, ураховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 411 ЦПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для обов`язкового скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки справа не могла бути віднесена судом першої інстанції до категорії справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ» задовольнити.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    В. М. Сімоненко
 
Судді:                                                                                               А. А. Калараш
 
                                                                                                          І. В. Литвиненко
 
                                                                                                           С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                          Є. В. Петров