Ухвала
17 липня 2020 року
м. Київ
справа №264/2463/16-ц
провадження №61-8353ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                        
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали  Іллічівського  районного  суду  міста   Маріуполя   Донецької   області   від   15 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Ігнатоля Вікторії Станіславівни щодо арешту майна боржника, скасування постанов про скасування процесуального документу, закінчення виконавчого провадження та визнання їх незаконними, відкликання постанови про накладення арешту на майно боржника,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою   Іллічівського  районного  суду  міста  Маріуполя  Донецької  області  від  27 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від  29  квітня  2020  року,  відмовлено  у  відкритті  провадження  за  заявою   ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Ігнатоля В. С. щодо арешту майна боржника, скасування постанов про скасування процесуального документу, закінчення виконавчого провадження та визнання їх незаконними, відкликання постанови про накладення арешту на майно боржника.
22 травня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області  від  27  грудня  2019  року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
У встановлений судом строк заявник надав матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 червня 2020 року.
Як підставу для скасування оскаржених судових рішень заявник вказує на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IХ.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2017 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року скасовано ухвалу Іллічівського  районного  суду  міста  Маріуполя  Донецької області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2017 року та ухвалено нове рішення.
Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС Ігнатоля В.С. щодо винесення постанови від 24 лютого 2016 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 серпня 2013 року. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС Ігнатоля В.С. щодо винесення постанови від 24 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 37077076.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що судом касаційної інстанції ухвалено власне рішення.
Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому, згідно із пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Як роз`яснено в пунктах 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до роз`яснень, наведених в пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого  суду  України  з  розгляду  цивільних  і  кримінальних  справ  від  30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.
Оскільки ухвала суду Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року була скасована судом касаційної інстанції, а тому відсутній такий об`єкт перегляду за нововиявленими обставинами, як зазначена ухвала, а у суду першої інстанції відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами даної ухвали.
Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
 
Також апеляційний суд дійшов до правильного висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги щодо неможливості участі судді Литвиненко Н. В. при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з тих підстав, що вона раніше приймала участь у вирішенні, оскільки рішенням у цій справі є постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року та розгляд заяви про перегляд якої за нововиявленими обставинами, суддя Литвиненко Н. В. не здійснювала.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.  
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського  районного  суду  міста  Маріуполя  Донецької області від 27 грудня 2019 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) та постанову Донецького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року - необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області  від  27  грудня  2019  року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іллічівського  районного  суду  міста  Маріуполя  Донецької області від 15 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Ігнатоля Вікторії Станіславівни щодо арешту майна боржника, скасування постанов про скасування процесуального документу, закінчення виконавчого провадження та визнання їх незаконними, відкликання постанови про накладення арешту на майно боржника,- відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                           Є. В. Петров
 
                                                                                                                                    С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                                               В. М. Сімоненко