КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                               ?       Бендюжик Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2019, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2020  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
 
Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подав  на нього апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2020 і закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на неповноту дослідження доказів і встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, односторонність дослідження доказів та явну упередженість при його прийнятті. Наголошує, що він не керував транспортним засобом, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, того що він керував транспортним засобом та що його було зупинено працівниками поліції.  Вважає що працівниками поліції було порушено ряд нормативних актів, дотримуючись вимог яких, було можливо, забезпечити права та обов`язки ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`яніння.
Як встановлено судом першої інстанції, 05 січня 2020 року в 03 год. 50 хв. В м. Біла Церква по вул. І. Кожедуба, 177 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, сповільненість мови, неприродна блідість. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
 
ОСОБА_1 , на неодноразові виклики суду, в судове засідання на розгляд його апеляційної скарги не з?явився. Про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги в апеляційному порядку повідомлений завчасно у належний спосіб, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення ОСОБА_1 судової повістки. Враховуючи вказане, а також з огляду на відсутність клопотань про відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд апеляційних вимог ОСОБА_1 існуючим складом.
 
Заслухавши  доповідь  судді, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги,  а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що судом першої інстанції вказаних вимог було дотримано.
Так за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №184132 від 05.01.2020, поліцейським було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, сповільненість мови, звужені зіниці очей.
У зв`язку з виявленими ознаками, які відповідно до п.4. Розділу І Інструкції відносяться до ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
П. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015  № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
П.4. Розділу І Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно правил п.12. Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У відповідності до приписів п.7. Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Отже, із врахуванням вищенаведених положень Інструкції, огляд на стан наркотичного сп`яніння водія проводиться в медичному закладі, оскільки для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язково проводяться лабораторні дослідження.
П.2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина перша ст.130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №184132 від 05.01.2020 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно виявлених поліцейським у нього ознак.
Його вина у вчинені ОСОБА_1  правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: 
? протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №184132 від 05.01.2020;
? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.01.2020, в яких вони засвідчили своїми підписами факт відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с. 3,4);
? розпискою про зобов`язання ОСОБА_4 не допускати 24 години до керування транспортним засобом DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с. 5);
? направленням на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 2);
? відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АІ000145 від 05.01.2020 до протоколу ОБ №184132 від 05.01.2020 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та на якому чітко зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с. 7).
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом та його не було зупинено працівниками поліції суд вважає неспроможними, оскільки, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №184132 від 05.01.2020 року, зазначив, що він згоден з протоколом та не заперечував проти викладених у протоколі обставин. Жодних заперечень протокол про адміністративне правопорушення не містить, як і не містить їх відеозапис з нагрудної камери поліцейського. 
Неправдивими суд також оцінює і твердження  ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено ряд нормативних актів під час проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема суд враховує, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського АІ00145, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції зафіксовано відмову від проходження огляду ОСОБА_1 у присутності двох свідків та з дотриманням ст.266 КУпАП та Інструкції. Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є надуманими.
Крім цього, на підтвердження дотримання працівниками поліції положень ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна розписка від 05.01.2020 від ОСОБА_4 , якою підтверджується відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Зазначене додатково підтверджує існування у поліцейських обгрунтованих підстав вважати наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп?яніння.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -                                                         
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2020 року Відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ? залишити без змін. 
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа 357/134/20
Апеляційне провадження № 33/824/1426/2020
Суддя у першій інстанції -  Примаченко В.О.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.