ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/2896/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро  апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції  у Дніпропетровській області  на  додаткове рішення Дніпропетровського   окружного адміністративного суду від 18.11.2019 р. (суддя              Озерянська С.І.)  по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД»   про застосування заходів реагування
в с т а н о в и В:
01.04.2019 р.  Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася  до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД»   про застосування заходів реагування.
Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р.  в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 18.11.2019 р.   стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на користь ТОВ «Вента.ЛТД» судові витрати в розмірі 9200 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що аналіз матеріалів справи підтверджує реальне вчинення наданих адвокатом послуг з правничої допомоги.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач  подав апеляційну скаргу, де просили скасувати додаткове рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу повістю.
Апеляційна скарга мотивована  тим, що  надані матеріали на підтвердження вартості правничої допомоги  свідчать про навмисне завищення витраченого часу  та про не співмірність витраченого часу і виконаних робіт заявленій до відшкодування сумі.
На апеляційну скаргу позивача відповідачем надано відзив, де зазначено, що відповідачем  надано необхідні докази щодо понесення  витрат на правничу допомогу,  в зв`язку з чим просили суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив  відмовити в задоволенні апеляційної скарги,  представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи, повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про часткове  задоволення  апеляційної скарги, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що з наданих відповідачем  доказів щодо  витрат на правничу допомогу, встановлено, що його витрати складають  19   200  грн за підготовку, складання та направлення 6 адвокатських запитів на загальну вартість 3   000 грн (витрачено 3 години по 1000 грн за кожну год), участь у судових засіданнях (22.05.2019 р., 10.07.2019 р.,12.08.2019 р., 21.08.2019 р., 11.09.2019 р., 09.10.2019 р., 16.10.209 р. та 04.11.2909 р.) на загальну суму 2200 грн (2 год.12 хв по 1000 грн за кожну год),аналіз документів, складання та подання зустрічного позову (14.05.2019 р. 3   000 грн (3 год х1000 грн), складання та подання заяви про зміну (доповнення) підстав зустрічного позову 918.06.2019 р.) 1000 грн, аналіз документів (акту перевірки, припису, заперечення на акт перевірки, дозволів на викиди, паспорти на обладнання та ін), складання та подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (19.06.2019р) 5000 грн (5 год х1000 грн); розробка, складання і подання письмових пояснень з приводу доказів (15.10.2019 р. (щодо посянень, свідка, листа Укргідрометцентру, актів відібрання проб і протоколів до них, СОПів, звіту експерта з інвентаризації складу та інш.) 3   000 грн (3 год х 1000 грн; підготовка, складання та подання клопотань (6 клопотань про залучення доказів, заява про виклик свідків та інш. 1   000 грн (1 год х 1000).
Також з матеріалів справи слідує, що згідно  договору № 30/01/19 про надання правової допомоги  від 30.01.2019 р., укладеного між  адвокатом Кучеренко Р.В. та ТОВ «Вента.ЛТД» і додатку до договору, гонорар адвоката розраховується з вартості однієї астрономічної години надання послуг адвокатом. Вартість (ціна) однієї астрономічної години надання послуг адвокатом становить 1000 грн. та вказана в п. 1 Додатку до Договору   вартість (ціна) однієї астрономічної години надання послуг адвокатом може бути змінена сторонами за взаємною згодою шляхом внесення змін до цього Додатку до Договору. 
Витрати, зазначені відповідачем  підтверджені  актом приймання - передачі послуг від 07.11.2019 р., платіжним дорученням № 94100745 від 11.11.2019 р.
Як вбачається з матеріалів справи, суд додатковим рішенням стягнув  судові витрати в розмірі 9   200 грн, відмовивши в задоволенні вимог про стягнення витрат на підготовку і складання 6 письмових запитів на суму 3000 грн, розробки і подання письмових пояснень з приводу доказів на суму 3000 грн, складання та подання заяви про зміну (доповнення) підстав зустрічного позову в розмірі 1   000 грн та 1000 грн невстановлених витрат. 
Щодо участі в судових засіданнях, суд апеляційної інстанції зазначає, що 22.05.2019 р. в судове засідання сторони не з`явилися, але надали клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим відкладено розгляд справи на  19.06.2019 р. на 9.00. ( т.1 стор.106, про дату розгляду справи сторони повідомлені належним чином); 19.06.2019 р. в судове засідання сторони не з`явилися, про дату розгляду справи сторони повідомлені належним чином, розгляд справи  відкладено на  10.07.2019 р. на 14.00. ( т.2 стор.144); 10.07.2019 р. в судове засідання сторони не з`явилися, про дату розгляду справи сторони повідомлені належним чином, розгляд справи  відкладено на  12.08.2019 р. на 14.00. ( т.2 стор.242,243).
12.08.2019 р.  судове засідання відбувалося  за участю сторін в період  часу з 14.22 до 14.58., після чого оголошена перерва до 21.08.2019 р. на 11.00.(т.3 стор.26-29).
21.08.2019 р. судове засідання за участю сторін відбувалося в період часу з 11.25.06 до  12.16.48, після чого закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. на 11.09.209 р. на 15.00 , про що повідомлено сторін належним чином. .(т.3 стор.63-66). 
Згідно довідки начальника відділу управління персоналом № 256 від 10.09.209 р. суддя Озерянська С.І. 11.09.2019 р. перебувала в відпустці, справа знята з розгляду та призначена на 09.10.2019 р. 14.00, про що сторони повідомлені належним чином. .(т.3 стор.75,76-81).
09.10.2019 р. судове засідання за участю сторін відбувалося в період часу з 14.46.43 до  16.26.25, після чого  зроблена перерва до  16.10.2019 р. 16.30., про що повідомлено сторін належним чином. .(т.3 стор.87-95). 
Згідно довідки начальника відділу управління персоналом № 307 від 16.10.2019 р. суддя Озерянська С.І. 16.10.2019 р. перебувала на лікарняному, справа знята з розгляду. та призначена на 04.11.2019 р. 16.00, про що сторони повідомлені належним чином. .(т.3 стор.97,100,101).
04.11.2019 р. судове засідання за участю сторін відбувалося в період часу з 16.34.04 до  18.01.03, де й було оголошено рішення по справі.
18.11.2019 р. судове засідання за участю сторін відбувалося в період часу з 10.00.28 до  11.12.46, де  було оголошено додаткове рішення по справі.
Таким чином, судом встановлено, що адвокат відповідача в судових засіданнях від 22.05.2019 р., 10.07.2019 р. не був присутній, оскільки судові засідання  в зв`язку з відсутністю сторін були  перенесені на інші дати, а  11.09.2019 р. та 16.10. 2019 р.  в зв`язку  з перебуванням судді Озерянської  С.І. у відпустці та лікарняному слухання справи не відбувалося та розгляд справи було перенесено на інші дати. 
Статтею 134 КАС України передбачено, що « 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
3. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно  статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи,  ціна позову та зустрічного позову відсутні, оскільки існує спір немайнового характеру.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи  обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціну позову, та, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, встановив, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, в зв`язку з чим вважає за необхідне  апеляційну скаргу задовольнити частково,  додаткове рішення - скасувати та прийняти нову постанову про  стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн, а в іншій частині заяви - відмовити.
Керуючись ст. ст. 315,317,321,322 КАС України, суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції  у Дніпропетровській області   задовольнити частково.
Додаткове рішення Дніпропетровського   окружного адміністративного суду від 18.11.2019 р.  - скасувати та прийняти нову постанову.
Стягнути на користь ТОВ «Вента.ЛТД»  витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції  у Дніпропетровській області.    
В іншій частині заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова