УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
08 вересня 2020 року  
м. Київ
справа №160/5196/19
провадження №К/9901/21302/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі №  160/5196/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,
у с т а н о в и в:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско» з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем 26.03.2019 оформлено (1) постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.03.2019 №  ДН1154/250/АВ/ТД-ФС/262, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско» накладено штраф у розмірі 5 007 600 грн, (2)  постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.03.2019 №  ДН1154/250/АВ-ФС/263, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско» накладено штраф у розмірі 12 519 грн та (3) постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.03.2019 №  ДН1154/250/НП/СП-ФС/264, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско» накладено штраф у розмірі 12  519  грн. Із зазначеними постановами позивач не погодився, вважаючи їх ухваленими із порушенням законодавства та такими, що порушують його права. Зазначив, що відповідач зробив помилковий висновок про наявність трудових відносин ТОВ «Проско» із 40 особами. Твердження про допущення працівників до роботи без оформлення трудових відносин, на переконання позивача, спростовується фактом укладення з ними цивільно-правових договорів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 адміністративний позов задоволено повністю:
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №  ДН1154/250/АВ/ТД-ФС/262 від 26 березня 2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско» накладено штраф у розмірі 5 007 600,00 грн.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №  ДН1154/250/АВ-ФС/263 від 26 березня 2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско» накладено штраф у розмірі 12 519,00 грн.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №  ДН1154/250/НП/СП-ФС/264 від 26 березня 2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско» накладено штраф у розмірі 12 519,00 грн.
Не погодившись із означеним рішенням суду, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із невиконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Надалі відповідач повторно оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 апеляційну скаргу скаржника було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору в розмірі 28 815 грн.
На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач надіслав клопотання, в якому, покликаючись на відсутність коштів для сплати судового збору, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 160/5196/19. У разі відмови у відстроченні сплати судового збору просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Натомість задоволено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено такий строк на десять днів з дня вручення відповідної ухвали.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 продовжено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі № 160/5196/19, оскільки скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Не погодившись з таким судовим рішенням, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 та скерувати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо вони не погоджуються, зокрема з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, можуть реалізувати право на її оскарження у касаційному порядку.
За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті  328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації обставини, наведеної у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті  328 КАС України.
Керуючись положеннями абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 160/5196/19.
2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №  160/5196/19.
3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                          І.В. Желєзний

Суддя                                                                                          О.П. Стародуб