УХВАЛА

25 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 520/480/20
адміністративне провадження № К/9901/22771/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду      Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі -ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Агро-Альянс» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
04.09.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс, КАС)  у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті (частина перша цієї статті стосується оскарження  рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції) є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
В залежності від підстави касаційного оскарження судового рішення додаткові вимоги до касаційної скарги встановлені нормами абзаців другого - четвертого пункту 4 частини другої статті 330 КАС.
Системне застосування наведених норм дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 цієї статті як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. 
ГУ ДПС в касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказало пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, зазначивши, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували статті 61, 62, 71, 201 Податкового кодексу України, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, статті 4, 5 КАС та не врахували висновок Верховного Суду викладений у постановах від 27.08.2019 у справі №540/2077/18, від 20.11.2019 у справі №480/4006/18, від 10.07.2020 у справі №520/5168/19.
Водночас, висновок Верховного Суду в зазначених постановах не може бути прикладом іншого правозастосування як підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС, з огляду на зміну правового регулювання порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних постановою Кабінету Міністрів України ''Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних'' від 11.12.2019 №1165. Норми цієї постанови Кабінету Міністрів України Верховний Суд в зазначених постановах не застосовував, оскільки вони не діяли на момент виникнення спірних правовідносин, яких стосувались ці постанови.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.     

Суддя	Є.А. Усенко