ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України
09 вересня 2020 року 
Київ
справа №520/3360/19
адміністративне провадження №К/9901/26527/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого – Чиркіна С.М.,
суддів:                Бевзенка В.М., Єзерова А.А., 
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі №520/3360/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – ГУПФУ в Харківській області), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” (далі – постанова Уряду №704);
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до ГУПФУ в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 у відповідності до постанови Уряду №704 з повною інформацією за формою, передбаченою додатком №2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі – Порядок № 45) для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років (в редакції пункту 1 статті 5 постанови Уряду №704), надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15 % від посадового окладу (в редакції пункт 2 статті 6 постанови Уряду №704) та премії у розмірі 90% посадового окладу (в редакції пункту 2 статті 5 постанови Уряду №704);
визнати протиправними дії ГУПФУ в Харківській області щодо виплати позивачу з 01.01.2018 по 31.12.2018 лише 50 % суми підвищення до пенсії та з 01.01.2019 у розмірі 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.01.2018;
зобов`язати ГУПФУ в Харківській області здійснити заходи щодо виплати пенсії загальною сумою (виключаючи поетапність виплати підвищення до пенсії) виходячи зі складу грошового забезпечення станом на 01.01.2018 починаючи з 01.01.2018, з урахуванням виплаченої суми.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 адміністративний позов задоволено частково:
зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до пенсійного органу нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України № 704, з повною інформацією, за формою передбаченою Додатком № 2 до Порядку №45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” (далі – Закон №№2262-ХІІ), в яку, окрім раніше включених складових грошового забезпечення, таких як: оклад за посадою, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років (45%), включити наступні складові: надбавку за особливості проходження служби (50% від посадового окладу + окладу за військове звання + надбавка за вислугу років на підставі пункту 1 статті 5 постанови Уряду №704); надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу на підставі пункту 6 статті 6 постанови Уряду № 704); премію у розмірі 90% посадового окладу (на підставі пункту 2 статті 5 постанови Уряду від 30.08.2017 № 704);
зобов`язано ГУПФУ в Харківській області здійснити позивачу виплату пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 починаючи з 01.01.2018, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та ухвалено нове про часткове задоволення позову:
визнано протиправними дії ГУПФУ в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;
зобов`язано ГУПФУ в Харківській області провести виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 15.07.2020 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 в частині позовних вимог в задоволенні яких відмовлено скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову:
визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до ГУПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;
зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУПФУ в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В решті постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі №520/3360/19 залишено без змін.
30.07.2020 на адресу Верховного Суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у якій останній просив вирішити питання розподілу судових витрат.
У зв`язку із надходженням цієї заяви судом касаційної інстанції на адресу суду першої інстанції було скеровано запит на витребовування справи задля вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у порядку, встановленому статтею 252 КАС України.
На зазначений судовий запит адміністративна справа №520/3360/19 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Верховний Суд розглянув зазначену заяву та дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, з огляду на таке. 
Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини шостої статті 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до положень частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як свідчать обставини справи, ОСОБА_1 за подання позовної заяви до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн згідно квитанції від 18.03.2019 №14 та за подачу касаційної скарги до суду касаційної інстанції у розмірі 1    536,80 грн згідно квитанції від 11.10.2019 №N1BWN4900M. Всього сплачений судовий збір за розгляд справи становить 2    305,20 грн (768,40 грн + 1    536,80 грн).
Верховний Суд у цій справі, частково скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції ухвалив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача та не вирішив питання про розподіл судових витрат, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що є підстави для ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат. 
Враховуючи вищезазначене, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору з урахуванням вимог частини третьої статті 139 КАС України мають бути присуджені на його користь в частині (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог), а саме: у розмірі 1    728,90 грн.
Керуючись статтями 139, 252, 345, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/3360/19 задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову у справі №520/3360/19.
Стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: 61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.; код ЄДРПОУ 14099344) у розмірі 1    728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень 90 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду:                                                        С. М. Чиркін
                                                                                                  В. М. Бевзенко                                                                     
                                                                                                  А. А. Єзеров