ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/10665/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Фірма «Фідея»  на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020  року (суддя Турлакова  Н.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування наказу, -                                        
                                                    
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фірма «Фідея» звернулась з позовом  до  Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея» №329 від 28.10.2019. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції  порушено норми матеріального права, не враховано  положення п. 73.3. ст. 73 ПК України. Зазначено, що оскільки письмовий запит відповідача було складно з порушенням вимог вказаної норми, позивач  був звільнений  від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, Офісом великих платників податків ДПС було направлено до ТОВ «Фірма «Фідея» лист-запит №991/10/28-10-46-14 від 10.09.2019 про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з постачальниками та покупцями, зокрема по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Феном Вест».
У вказаному листі зазначено, що на підставі пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пункту 3 абзацу третього пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу придбаного товару та подальшої його реалізації.
При цьому, необхідно обов`язково надати, засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Фірма «Фідея» та скріплені печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із вищезазначеним контрагентом щодо отримання товару за відповідні періоди.
Крім того, у вказаному листі №991/10/28-10-46-14 від 10.09.2019 було зазначено, що від ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію від 29.08.2019 №11597/7/04-36-14-05-12, копія якої наявна в матеріалах справи, щодо ТОВ «Феном Вест» (попередня назва ТОВ «Оптімус Конекшн») з питань проведення фінансово-господарських операцій по виробництву та реалізації суміші вуглеводневої (бензиново-лігроїнова фракція) та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО-ВО (2710 19 43 00) з контрагентами покупцями за період листопад 2016 року - липень 2019 року. Податковою інформацією зазначено про неможливість виробництва бензино-лігроїнової фракції та дизельного палива ТОВ «Феном вест» (попередня назва ТОВ «Оптімус Конекшн») та подальшої їх реалізації.
Листом №10/10/19 від 10.10.2019 позивач повідомив відповідача про те, що із надісланого запиту не вбачається дотримання вимог, передбачених пунктом 73.3. ст. 73, підпунктами 78.1.1., 78.1.4. пункту 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема, не зазначено підстави для надіслання запиту відповідно до пункту 73.3. Податкового кодексу України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, не зазначено порушення ТОВ «Фірма «Фідея» валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та не зазначено виявлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
У вказаному листі відповіді №10/10/19 від 10.10.2019 позивач підтвердив придбання вказаних у запиті товарів у ТОВ «Феном Вест» у вказаний період та перелічив підприємства яким в подальшому було реалізовано даний товар.
Офісом великих платників Державної фіскальної служби, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України було видано наказ №329 від 28.10.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея», яким наказано: провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея», 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра 1а, оф. 10, з 30.10.2019 року тривалістю 15 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні обсягу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2018 року при здійснені операцій з реалізації суміші вуглеводнів (п.1 Наказу).
З метою проведення перевірки ТОВ «Фірма «Фідея» та вручення наказу від 28.10.2019р. №329 на проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні обсягу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2018 року при здійснені операцій з реалізації суміші вуглеводнів, 30 жовтня 2019р. Дніпропетровським управлінням ОВПП ДФС здійснено виїзд за податковою адресою підприємства.
Керівництвом підприємства відмовлено в допуску до проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим, Дніпропетровським управлінням ОВПП ДФС складено акт про відмову в допуску до проведення/відмові від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №4/28-10-50-12/41223117 від 30.10.2019.
Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея» №329 від 28.10.2019 позивачем було оскаржено до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуваний наказ №329 від 28.10.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея», прийнятий Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач при його прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
- у разі проведення зустрічної звірки;
- в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи..
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
В силу п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у т.ч.: 
- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Проаналізувавши зміст запиту, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції , що він складений у відповідності з вимогами чинного законодавства та містить конкретні підстави, у зв`язку з якими у позивача вимагалися відповідні пояснення та їх документальне підтвердження, конкретний перелік документів, копії яких йому пропонувалося надати та конкретного контрагента, господарські взаємовідносини з яким викликали сумнів у податкового органу.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції,  що оскаржуваний наказ про призначення перевірки прийнято за наявності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими обставинами справи. 
Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись   ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
                                                 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея»  залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 08 січня 2020  року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до  Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Постанова у повному обсязі складена 22 липня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш