УХВАЛА
 
07 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 363/157/15-ц                    
провадження № 61-11319ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротуна В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , старший державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Картошкіна Марія Михайлівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням обов`язку боржника,
ВСТАНОВИВ :
 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припинення обов`язку боржника. 
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року залишено без змін.
 
31 липня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого 2014 року, заява № 26746/05).
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.
 
Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчать, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у касаційному порядку не передбачено.
 
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Об`єднаної палати Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18).
 
З урахуванням вказаних норм процесуального права ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягають оскарженню у касаційному порядку.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , старший державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Картошкіна Марія Михайлівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням обов`язку боржника.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді 	М. Є. Червинська 	
       	  С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун