Справа №753/4866/20                                                                                   Головуючий у І інстанції Коренюк А.М.
Провадження № 33/824/1830/2020                                                           Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
« 08 »  липня 2020 року                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Спаського А.Ю., представника потерпілого ОСОБА_2 - Скляр М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького  районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року, якою 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), - 
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340  гривень; стягнуто судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.-
 
в с т а н о в и  в  :
 
Відповідно до постанови суду, 01 лютого  2020р. о 13 год. 29 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Вольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харченка, 39 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та не переконався, що це не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив вказану постанову скасувати.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність і необґрунтованість постанови, оскільки судом  неповно з`ясовані усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що призвело до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адмінправопорушення.
Так, апелянт зазначив, що судом порушено його право на участь в судовому засіданні, оскільки справа була розглянута у його відсутність, матеріали справи не містять повідомлення про вручення йому поштового відправлення; постанову прийнято на підставі протоколу про адмінправопорушення, що складений з порушенням встановленого строку, оскільки ДТП сталося 01.02.2020р., а протокол складено 05.03.2020р.; він не був запрошений для складання протоколу; протокол не містить повних даних, які характеризують особу порушника,  в протоколі маються виправлення та неточності; судом не враховано те, що схема ДТП ним не підписана; також вважає, що підлягає звільненню від сплати судового збору як учасник бойових дій.
 
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та його захисника Спаського А.Ю., які просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову скасувати, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - Скляр М.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження на якому зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
 
З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.
 
Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
 
Незважаючи на невизнання своєї вини  ОСОБА_1 ,  його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №071767 від 05.03.2020р., згідно якого 01.02.2020р. о 13год. 29хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Фольцваген "Крафтер" д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль Фіат "Добло" д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7) на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП; даними протоколу технічного стану автотранспорту (а.с. 7 зворот), в якому зафіксовані пошкодження автомобілів; відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксовано, як водій автомобіля Фольцваген "Крафтер" рухаючись заднім ходом зачепив задньою частиною свого автомобіля задню частину автомобіля Фіат "Добло", який від удару помітно похитнувся колихнувся (а.с.8); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 01.02.2020р., згідно яких він припаркувався на парковці біля магазину "АТБ" за адресою вул. Харченка, 39 в м. Києві і пішов в магазин, де почув як спрацювала сигналізація, а коли вийшов з магазину до нього підійшов молодий чоловік, який представився ОСОБА_5 та повідомив, що його автомобіль зачепив інший автомобіль марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_1 , після чого він виявив на своєму автомобілі на його задній лівій частині механічні пошкодження (а.с.9); рапортом інспектора роти 1 батальйону 2 полку 2 УПП в м. Києві, згідно якого патрулюючи Дарницький район м. Києва екіпажем "Рубін208" вона з ОСОБА_6 01.02.2020р. о 14 год. 32 хв. отримали виклик "ДТП без пошкоджень". Прибувши на місце події за адресою м. Київ, вул. Харченка, 39 заявник ОСОБА_2 повідомив, що припаркував свій тз Фіат "Добло" біля магазину "АТБ", коли розраховувався спрацювала сигналізація, вийшовши з магазину свідок ОСОБА_5 повідомив йому, що бачив, як тз Фольцваген НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом зачепив тз Фіат "Добло" та поїхав (а.с.10);  листом про перевірку поліса, згідно якого поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено (а.с. 12); рапортом ст. оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП в м. Києві Свіріна О., згідно якого  в ході неодноразових відвідувань місця проживання гр. ОСОБА_1 , останній виходити з свого будинку для дачі пояснень відмовлявся, його донька - ОСОБА_7 повідомила, що батько з поліцією по ДТП спілкуватись відмовляється; записом з камери відео спостереження на якому зафіксовано момент ДТП за участі автомобіля ОСОБА_8 та автомобіля Фіат; іншими наявними в матеріалах справи доказами.
 
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.9 ПДРУкраїни та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині необґрунтованої відмови у відкладенні розгляду справи, то апеляційний суд вважає їх слушними.
Разом з тим, право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи було поновлено апеляційним судом, оскільки Букін  з залученням адвоката брав участь в апеляційному розгляді, скористався своїми процесуальними правами, мав можливість заявляти клопотання, давати пояснення, надавати докази.
 
Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що проживає біля магазину АТБ, який розташований за адресою вул. Харченка, 39 в м. Києві і постійно ставить свій автомобіль на паркові; 01.02.2020р. його автомобіль також знаходився на парковці, але не постійно, чи виїжджав в той день з парковки він не пам`ятає, але точно не чув щоб когось зачепив, при цьому стверджував, що права на керування автомобілем нікому не передавав та його автомобіль ніхто не уганяв, а про ДТП дізнався через 2 місяці; зазначив, що на відео з камери спостереження дійсно зафіксований його автомобіль Фольцваген, який рухається заднім ходом та розвертався, але на відео зафіксований не той автомобіль Фіат, який він зачепив.
 
Свідок ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду пояснив, що був свідком ДТП 01.02.2020р. по вул. Харченка, 39 в м. Києві на паркові біля магазину АТБ, а саме бачив як мікроавтобус марки Фольцваген, здаючи назад задньою лівою частиною зачепив задню ліву частину автомобіля Фіат "Добло", який був припаркований на стоянці; при цьому, водій мікроавтобуса  вибіг з автобуса, пересвідчився, що на автомобілі є пошкодження і швидко поїхав, а він підійшовши до автомобіля та побачивши пошкодження встиг сфотографувати задні номери мікроавтобуса, який швидко втікав; він дочекався власника пошкодженого автомобіля, повідомив про ДТП, залишив свій мобільний номер телефону та поїхав по своїм справам, також стверджував, що на паркові в той час  був лише один мікроавтобус і саме цей мікроавтобус вдарив автомобіль Фіат.
 
З переглянутого відеозапису з камери спостереження магазину АТБ по вул. Харченка, 39 в м. Києві вбачається, що білий мікроавтобус здаючи заднім ходом зачепив автомобіль марки Фіат, який від удару помітно похитнувся, а водій мікроавтобуса поїхав з місця ДТП.
 
Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази свідчать про те, що  порушення саме водієм ОСОБА_1  вимог п. 10.9 ПДР України, який під час руху заднім ходом повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, і здійснив зіткнення з автомобілем, який належав ОСОБА_2 і дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів. 
 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що протокол про адмінправопорушення складений з порушенням встановленого строку, а також в частині того, що він не був запрошений для складання протоколу, апеляційний суд входить з наступного.
 
Так, відповідно до п.8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП; остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
            Як вбачається з матеріалів справи, заходи для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП було закінчено та направлено 10.03.2020 р. №9781/41/11/5/02-2020 за місцем проживання ОСОБА_1 , а 25.03.2020р. до УПП у м. Києві ДПП для перевірки та прийняття рішення.
 Отже, заходи для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП були виконані у строки передбачені вимогами вказаної Інструкції.
Крім того, як вбачається з рапорту працівника поліції  ( а.с.3), ОСОБА_8 неодноразово були направлені запрошення на які він не реагував.           
Також  апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було прийнято рішення про необхідність стягнення із ОСОБА_1 судового збору, оскільки відповідно до Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, чого не мало місце в даній справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, оскільки  порушуються права потерплого  ОСОБА_2 , а апелянт, а лише зазначив, що стягнення із нього судового збору, ймовірно, є неправомірним.
 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що по справі наведено достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимостіта які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому висновки  суду І інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення, є обґрунтованими, підстав для скасування постанови не встановлено.
 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року щодо  ОСОБА_1  - залишити без зміни.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  __________________