Провадження № 33/4820/506/20 
Справа № 671/490/20 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника – адвоката Кравчука Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року, - 
в с т а н о в и в:
Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює у «Аграрній компанії 2004»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

       За постановою судді, 09 березня 2020 року в 00 год. 23 хв. по вул. Жиліна, 47-Б в с. Купіль Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT VEGANE», номерний знак  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, коли до нього підійшли працівники поліції, автомобілем не керував, водієм не був, тому підстав для огляду не було. Також вказує, що з моменту виникнення підстав для огляду пройшло більше двох годин, тому на момент оформлення матеріалів ні огляд, ні відмова від огляду не є правомірними. Звертає увагу на те, що працівник поліції його не відсторонили від керуванням транспортним засобом. Свідки безпосередньо судом не допитувались, тому їх письмові пояснення не можуть вважатись допустимим доказом по справі. 
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, у зв`язку з усуненнями недоліків поданої первинної апеляційної скарги. 

       Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Наявний у матеріалах провадження супровідний лист про відправлення ОСОБА_1 копії постанови, не містить даних щодо її отримання адресатом.
З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 13 травня 2020 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. 

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 033398 яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 09 березня 2020 року в 00 год. 23 хв. по вул. Жиліна, 47-Б в с. Купіль Волочиського району Хмельницької області керував автомобілем «RENAULT VEGANE», номерний знак  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України. (а.с. 1)
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується даними відеозапису, дослідженого в суді апеляційної інстанції, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім зазначеного адміністративного правопорушення. 

Не заслуговують на уваги доводи апелянта проте, що судом не були безпосереднього допитані свідки та їх письмові пояснення не можуть вважатися доказами.
Згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того. як вбачається з постанови суду письмові пояснення свідків не входять до доказів, на які посилається як на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. 
Твердження апелянта, що він автомобілем не керував, з моменту виникнення підстав для огляду пройшло більше двох годин, тому на момент оформлення матеріалів ні огляд, ні відмова від огляду не є правомірними, а також той факт, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, не є визначальними, та такими, що спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Наведені докази про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,         постанова судді є законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення. 
Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року стосовно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний