П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  822/1193/16 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Божук Д.А.  
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
09 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Іваненко Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" про стягнення коштів, 
В С Т А Н О В И В :
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старокостянтинівському районі звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" про стягнення  заборгованості в сумі 442091,79 грн., що складається з 9222,67 грн. - заборгованості зі сплати страхових внесків; 432869,12 грн. - заборгованості по капіталізованих платежах.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у нього перебувають на обслуговуванні дві особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якими стався нещасний випадок та яким призначено страхові виплати за рахунок коштів відділення. Оскільки ПАТ "СТАРПРЕС" знаходиться в стані припинення, згідно з приписами ч.2 ст.1205 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), необхідно провести капіталізацію платежів для продовження страхових виплат зазначеним особам в сумі 432869,12 грн. Також вказує на наявність у відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 9222,67 грн. З метою визнання і погашення заборгованості у добровільному порядку, на адресу голови ліквідаційної комісії направлена заява, проте відповідь на неї на адресу позивача не надходила. У зв`язку з зазначеним, позивач звернувся з позовом до суду.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт зауважив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.07.2011 у справі №2/5025/586/11 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до ВАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" у сумі 6329145,50 грн. та мирову угоду.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПАТ "Старпрес" як платник страхових внесків зареєстроване у ВВД ФСС НВВПЗ України в Старокостянтинівському районі, що підтверджується страховим свідоцтвом № НОМЕР_1 виданим 05.04.2001.
Згідно актів про нещасні випадки на виробництві форми Н-1 №1 від 18.10.1984 та №9 від 17.10.1984, а також інших матеріалів особових справ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено щомісячні страхові виплати. А також визначено, що зазначені виплати є безстроковими.
ПАТ "Старпрес" знаходиться у стані припинення за рішенням засновників, про що 11.04.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
12.05.2016 на адресу голови ліквідаційної комісії направлена претензія №127/03 від 12.05.2016 на суму 442091,79 грн.,  що складається з:
- 9222,67 грн. - заборгованості зі сплати страхових внесків;
- 432869,12 грн. - заборгованості по капіталізованих платежах.
Вказана претензія отримана 16.05.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідь на претензію №127/03 від 12.05.2016 на адресу позивача не надходила.
Залишення вказаних вимог позивача без виконання, стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судовим розглядом та матеріалами справи підтверджено, що за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати страхових внесків до Фонду в сумі 9222,67 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем не надано.
Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками Хмельницького окружного адміністративного суду. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 квітня 2016 року державним реєстратором до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо припинення юридичної особи за рішенням засновників ПАТ «Старпрес», та визначено термін до 12 червня 2016 року відповідно до якого повинні подати свої вимоги кредитори.
12 травня 2016 року за вих. №127/03 відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Старокостянтинівському районі (правонаступником якого є управління виконавчої дирекції Фонду) було направлено на адресу голови ліквідаційної комісії Соловйова Валерія Олександровича претензію про визнання грошових вимог «Про стягнення капіталізованих платежів для продовження виплат потерпілим протягом їх життя» на суму 442091,79 грн., з них  9222,67 грн. - заборгованість зі сплати страхових внесків; 432 869,12 грн., - заборгованість по капіталізованим платежам для продовження страхових виплат потерпілим протягом їх життя.
Заборгованість по страхових внесках підтверджується «Звітом щодо сплати заборгованості зі сплати страхових кощтів до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за І квартал 2016 року» (копія звіту наявна в матеріалах справи).
Відповідно до п. 5.8 Інструкції «Про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових кощтів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України» затвердженою постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 12.07.2007 року №36, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.08.2007 року за №867/14134 (правонаступником якого є Фонд соціального страхування України) - при стягненні недоїмки за платежами до Фонду строки давності не застосовуються.
Копію претензії ПАТ «Старпрес» отримано 16.05.2016 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (копія наявна в матеріалах справи). Відповідь на претензію №127/03 від 12.05.2016 на адресу позивача не надходила.
Відповідно до ч. 6 ст.105 Цивільного кодексу України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Тобто, у відповідача з моменту отримання претензії, починаючи з 16.05.2016 по 16.06.2016 рік був тридцятидений термін для розгляду претензії управління виконавчої дирекції Фонду про визнання грошових вимог і надання відповіді стосовно визнання чи відмови у визнанні заявлених грошових вимог. Проте відповідного рішення щодо розгляду вимоги позивача відповідач не надав.
Відповідно до ч.3 ст.112 Цивільного кодексу України, яка визначає, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
Отже, враховуючи вимоги ч.3 ст.112 Цивільного кодексу України, у позивача, починаючи з 16.06.2016 по 16.07.2016 рік виникло право на звернення до суду в червні 2016 року.
Згідно ст. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105-ХІV в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1105-ХІV) визначено, що одним з основних принципів соціального страхування є обов`язковість фінансування Фондом витрат пов`язаних із наданням матеріального забезпечення страхових виплат та соціальних послуг, в обсягах, передбачених цим Законом.
Положенням ст. 11 Закон № 1105-ХІV визначено, що джерелами формування коштів Фонду соціального страхування України зокрема являються капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
В разі ліквідації підприємства повинна бути проведена капіталізація платежів, для продовження страхових виплат потерпілим особам протягом їх життя, які отримали травму або професійне захворювання на цьому підприємстві, або членами їх сімей.
Судом встановлено, що на обслуговувані в управлінні виконавчої дирекції Фонду перебувають дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 отримав травму внаслідок нещасного випадку на виробництві який стався 17 липня 1991 року, що підтверджується актом про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом форми Н-1 за № 9 від 17 липня 1991 року, потерпілому призначено страхові виплати за рахунок кощтів відділення Фонду, право на отримання страхових виплат підтверджується довідками МСЕК Серія 2-18 АА № 058198, Серія 2-18 АЖ № 054131 (копія акту про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, та копія довідки МСЕК наявні в матеріалах справи).
Нещасний випадок з потерпілим ОСОБА_2 стався 17 жовтш 1984 року, що підтверджується актом про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом форми Н-1 за № 1 від 18 жовтня 1984 року, потерпілому призначено страхові виплати за рахунок коштів відділення Фонду, право на отримання страхових виплат підтверджується довідкою ВТЕК СЕРІЯ Р-82 № 015632 (копія акту про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, та копія довідки ВТЕК наявна в матеріалах справи).
Відповідно до ч. 2 ст. 1205 Цивільного кодексу України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин встановлено, що у разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому мають бути капіталізовані для виплати їх потерпілому у порядку, встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у першу чергу щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
За змістом ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань підприємства, яке ліквідується за рішенням власника (власників), згідно з приписами ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовується закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Тобто в даному випадку підлягає застосуванню Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров`ю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 765 від 06.05.2000 року із змінами і доповненнями внесеними постановою КМ України № 743 від 16.05.2007 року, № 1195 від 26.12.2012 року чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок).
Згідно Порядку капіталізація платежів здійснюється щодо кожної особи з урахуванням заборгованості за попередні роки та необхідність виплати майбутніх платежів. Відповідно до п. З вказаного Порядку капіталізації платежів, передбачених підпунктами 1-5 цього Порядку, розраховується на період, що визначається як різниця між середньою тривалістю життя для чоловіків і жінок країни та їх віком на момент здійснення капіталізації з урахуванням щомісячних виплат та витрат на щомісячне відшкодування шкоди, на пенсійне забезпечення, витрат на побутове обслуговуванш та догляд. На підставі цього повинна бути проведена капіталізація платежів длг продовження страхових виплат особам, потерпілим на виробництві протягом їх життя.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач наголошує, що у відповідності до ст. 4 Закону №1105-ХІV Фонд некомерційна самоврядна організація яка провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за їх використанням, здійснює фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування. Фонд якщо інше не передбачено законами України, не може займатися іншою діяльністю, крім тієї, для якої його створено, та використовувати свої кошти на цілі не пов`язані з цією діяльністю, кошти Фонду не включаються до державного бюджету України та використовуються тільки за цільовим призначенням.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 104 Цивільного кодекеу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення на момент подання позовної заяви, а тому станом на дату розгляду даної справи, ПАТ «Старпрес» перебуває в стані припинення, тобто у позивача наявні усі правові підстави для звернення до суду.
Отже, за результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що дії позивача у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Іваненко Т.В.