УХВАЛА
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа №686/15200/17
провадження № 51- 64впс17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про передачу апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду                  Хмельницької області від 2 вересня  2020 року в кримінальному провадженні                                                     № 12016240000000168 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі–КК), ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
у своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня                      2020 року йому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою оскарження вказаного судового рішення він звернувся                                 з апеляційною скаргою до Верховного Суду та з клопотанням про її направлення для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції, оскільки усі судді палати з розгляду кримінальних справ у Хмельницькому апеляційному суді, на думку ОСОБА_4 , не мають права брати участь у розгляді вказаного провадження з підстав, передбачених положеннями ст. 76 КПК.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що таке не може бути предметом розгляду Верховного Суду зважаючи на наступне.
Як убачається зі змісту клопотання обвинуваченого та всупереч чинних норм КПК, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся  з апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня                         2020 року безпосередньо до Верховного Суду з вимогою передачі її на розгляд до іншого суду в межах юрисдикцій різних апеляційних судів.
Однак, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК апеляційна скарга подається на судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, через суд, який ухвалив судове рішення. 
Відповідно до вимог ст. 35 КПК апеляційна скарга підлягає обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу в день її надходження, про що складається протокол автоматизованого розподілу з урахуванням положень ч. 3 вказаної правової норми та із зазначенням причин у разі неможливості визначити суддю чи колегію суддів для розгляду конкретного судового провадження.
У матеріалах клопотання відсутній протокол автоматизованого розподілу справи, в якому було б зазначено про неможливість сформувати склад колегії для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) визначено вичерпний перелік обставин за яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд з одного суду до іншого.
Згідно з абзацом 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а  також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом вищезазначеної правової норми слідує, що вирішення питання про зміну територіальної підсудності у справі може ініціюватися судом у формі подання або сторонами кримінального провадження у формі клопотання.
При цьому у разі ініціювання такого питання шляхом звернення суду апеляційної інстанції до Верховного Суду з поданням або сторони з клопотанням, їх зміст має містити обґрунтування наявності обставин, передбачених частиною 1 ст. 34 КПК.
З огляду на порушення обвинуваченим ОСОБА_4 процедури апеляційного оскарження вказаної ухвали районного суду, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого подано без додержання вимог ст. 34 КПК.
З огляду на викладене зазначене клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути розглянуто Верховним Судом і підлягає поверненню.
Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про передачу апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду  Хмельницької області від 2 вересня  2020 року в кримінальному провадженні № 12016240000000168 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5                      у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі–КК),                                  ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК до іншого суду апеляційної інстанції залишити без розгляду та повернути.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                          ОСОБА_3