ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України

29 липня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/8627/19
Головуючий у першій інстанції – Цибенко І.В.   
Апеляційне провадження № 22-з/4823/29/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів:  Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,
сторони: позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового  рішення у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів місцевої влади, 
                                В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів місцевої ради.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів місцевої влади – задоволено. Стягнуто з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 21 469, 51 грн у відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник виконавчого комітету Чернігівської міської ради, адвокат Малай А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 03.02.2020, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Чернігівської міської ради суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.05.2020 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради залишено без задоволення, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 залишено без змін.
20.05.2020 адвокат ОСОБА_1 - Веремій Т.М. звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового  рішення у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів місцевої влади.
В обґрунтування такої заяви посилається на те, що під час прийняття рішення Чернігівський апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом даної справи. Позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000,00 грн. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.09.2019, акту виконаних робіт від 30.03.2020 та квитанції про сплату витрат за надання правничої допомоги, які складались із складання відповіді на апеляційну скаргу та направлення документів до Чернігівського апеляційного суду, для чого адвокатом було витрачено 5 годин часу. Договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, розрахунок та оригінал квитанції були додані до відзиву на апеляційну скаргу та знаходяться в матеріалах справи.
В заяві адвокат ОСОБА_1 - Веремій Т.М. просить ухвалити додаткове рішення у справі № 751/8627/19 про стягнення з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 4000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.
У запереченні щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення представник виконавчого комітету Чернігівської міської ради просить заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення 4000 грн витрат на надання професійної правничої допомоги залишити без розгляду. В обґрунтування посилається на те, що під час розгляду апеляційної скарги позивач не заявляв клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу. Крім того, заява надійшла до апеляційного суду через 14 днів після ухвалення відповідного рішення, тобто вона була подана з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Крім того, представником виконавчого комітету Чернігівської міської ради подано клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, обґрунтування якого посилалась на те, що сума витрат у заяві позивача є неспівмірною, оскільки справа є нескладною, участь під час розгляду справи у судовому засіданні адвокат не приймав та прийняте рішення жодним чином не впливає на репутацію позивача.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги, заперечення сторони відповідача, суд приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_2 було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020, в якому заявник просила стягнути з виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 4000,00 грн. (а.с. 190-193 т. 1).
В обґрунтування посилалась на договір про надання правової допомоги від 11.09.2019, акт виконаних робіт від 30.03.2020 та квитанцію про сплату витрат за надання правничої допомоги, які складались із складання відповіді на апеляційну скаргу та направлення документів до Чернігівського апеляційного суду, для чого адвокатом було витрачено 5 годин часу.
Виходячи з викладеного, доводи представника виконавчого комітету Чернігівської міської ради, які викладені у запереченні, де представник просив залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки позивач не заявляв клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу та заява надійшла до апеляційного суду через 14 днів після ухвалення відповідного рішення, тобто вона була подана з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є не обґрунтованими, та спростовуються матеріалами справи.
Разом з тим, представник виконавчого комітету Чернігівської міської ради скористалась правом передбаченим ч. 5 ст.137 ЦПК України, та звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на правову допомогу в обґрунтування якої посилалась на те, що сума витрат у заяві позивача є неспівмірною, оскільки справа є нескладною, участь під час розгляду справи у судовому засіданні адвокат не приймав та прийняте рішення жодним чином не впливає на репутацію позивача.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, за змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним.
Так, матеріали справи містять копію Договору про надання правової допомоги від 11.09.2019 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Веремій Т.М. (а.с. 195-200 т. 1), ордер на надання правової допомоги (а.с. 194 т. 1), розрахунок вартості надання послуг до договору про надання правової допомоги від 11.09.2019 (а.с. 201 т. 1), Акт наданих послуг від 30.03.2020, згідно якого загальна вартість послуг складає 4000,00 грн (а.с. 202 т. 1), квитанція - призначення платежу: за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4018,00 грн (а.с. 189 т. 1).
Ураховуючи те, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.05.2020, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів місцевої влади задоволено, на думку колегії суддів, з врахуванням обґрунтованості клопотання сторони відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заявлений розмір витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн є завищеним, та підлягає зменшенню. 
За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви щодо розподілу судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та вважає, що такі витрати у розмірі 4000,00 грн є завищеними, підлягають зменшенню до 2000, 00 грн, та повинні бути стягнуті з відповідача – Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь позивача.
Керуючись ст.ст.  141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового  рішення у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 лютого 2020 року – задовольнити частково.
Стягнути з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (місце знаходження: м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, код ЄДРПОУ 04062015) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в  касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено  29.07.2020.
  Головуючий                                                        Судді :