УХВАЛА

13 липня 2020 року 
Київ
справа №640/19955/19
адміністративне провадження №К/9901/16151/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №640/19955/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, 

УСТАНОВИВ:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів: Васильєва І.А. (головуючий суддя), Пасічник С.С. та Юрченко В.П. передано касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №640/19955/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження «Про відмову у видачі ліцензій», зобов`язання вчинити дії,
Отже предметом даної справи є визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а також зобов`язання останнього видати позивачу відповідну ліцензію.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
Додатком до вказаного рішення (з врахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33) визначено категорії справ, які розглядають судові палати.
Проте справа №640/19955/19 не належить до категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів. 
У відповідності до класифікатору, справи справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо ліцензування видів господарської діяльності, віднесені до Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав (код за класифікатором 108010200).
Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. 
У зв`язку з тим, що під час реєстрації касаційної скарги визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування спеціалізації, суд дійшов висновку, що заяви суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С. та Юрченко В.П. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяви суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П. про самовідвід задовольнити.
Передати касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №640/19955/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
С.С. Пасічник 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду