ПОСТАНОВА 
Іменем України

17 вересня 2020 року                                                 м. Кропивницький
справа № 398/566/20
провадження № 22-ц/4809/1262/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:                
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Мурашка С.І., Чельник О.І.
        секретар Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2020, суддя Орловський В.В., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2020 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не встановив дійсне місце проживання боржника.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.08.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.09.2020 справу призначено до розгляду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.09.2020 продовжено строк розгляду справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу дійшов висновку, що отримана судом інформація з Приютівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незареєстрований на підвідомчій території не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника і відповідно є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Статтею 163 ЦК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
В заяві про видачу судового наказу місце проживання та реєстрації боржника зазначене АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Приютівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області від 04.03.2020 зазначено про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований на підвідомчій території (14).
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Як вбачається із матеріалів справи, адреса проживання та реєстрації ОСОБА_2 зазначається заявником АДРЕСА_1 , що відноситься до території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.
Судом першої інстанції було здійснено запит до Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідь на запит суду надійшла від Приютівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області від 04.03.2020 в якій зазначено про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований на підвідомчій території (14).
Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини і не встановив дійсне місце проживання боржника.
Крім того, суд апеляційної інстанції при відкриття апеляційного провадження на адресу боржника надсилав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження на адресу: АДРЕСА_1 . 
ОСОБА_2 отримав зазначене повідомлення, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з відсутністю інформації щодо місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ЦПК, оскільки розглянув дану заяву з порушенням строку її розгляду, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.5,6 ст. 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції перевірив неналежним чином відомості щодо місцезнаходження боржника та дійшов до необґрунтованого висновку про те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника згідно отриманої інформації не дає можливості, а тому передчасно відмовив у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.
Керуючись ст. ст.  367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2020 скасувати.
Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: