ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1352/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Олександрійської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року (суддя Кармазина Т.М.) у справі за позовом Олександрійської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового  виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління  міністерства  юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,- 
                                                            
                                                    ВСТАНОВИВ:
Олександрійська міська рада звернулась з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового  виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління  міністерства  юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.04.2020 про накладення на Олександрійську міську раду штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду відповідно до виконавчого листа №398/1947/19, виданого 12.03.2020 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року позов в задоволенні позову відмовлено.
Олександрійською міською радою подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не було враховано те, що Олександрійська міська рада  виконала рішення  Олександрійського міськрайонного суду від  24.10.2019.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019 по справі №398/1947/19 (провадження №2/398/1323/19) позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розміщену на сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області за адресою: http://olexrada.gov.ua/news/hto-v-oleksandriyi-nezakonno-vykorystovuye-zemli-gromady.html 05 червня 2018 року наступного змісту: «Одним з порушників чинного законодавства, який веде свій бізнес на території Олександрії, але не сплачує податок на землю за ведення підприємницької діяльності, є І.Ділієв. У 2007 році п`ятеро членів цієї сім`ї у землевпорядній організації замовили технічну документацію права власності на земельні ділянки у садівничо-городньому товаристві     «Івушка»  для ведення садівництва. Така документація землевпорядною організацією була розроблена з порушенням п.4 ст.35 Земельного кодексу України, а саме землі загального користування: проходи, проїзди, які можуть передаватися у власність лише садівницькому товариству, - були розділені між Ділієвими. Відповідно до матеріалів технічної документації, земельні ділянки були передані у власність Ділієвим рішенням міської ради від 27 травня 2008 року №711 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам міста у садівничо-городніх товариствах». Фактично землевпорядна організація разом з Ділієвими ввели міську раду в оману, і землі загального користування садово-городнього товариства у незаконний спосіб були приватизовані. Крім того, І. Ділієвим самозахватом захоплена частина землі, яка веде до пляжу, та територія біля самої водойми орієнтовною площею 0,20 га. Це земельна ділянка колишнього вуглерозрізу «Байдаківський», віднесена до земель промисловості. Тобто, відповідно до законодавства, вона не може бути надана ні під які потреби, крім промисловості. Під час неодноразових обстежень контролюючими службами виявлено, що і земельні ділянки, виділені для ведення садівництва, і землі самозахвату використовуються І.Ділієвим для підприємницької діяльності з надання послуг громадського харчування, торгівлі, в тому числі, алкогольними напоями… … Тобто, фактично дана земельна ділянка незаконно використовується для розміщення інфраструктури зони відпочинку, а саме: волейбольна площадка, пронумеровані столи зі стільцями під парасольками, спортивні знаряддя, облаштований пляж з лодками та плаваючою платформою, мангали, майданчик-площадка для паркування автомобілів, барна вітрина. Стягується вхідна плата за відвідування пляжної зони, яка фактично є землями загального користування ОК СГТ «Івушка» і доступ до якої, відповідно до            Земельного кодексу України, не може бути ніким обмежений. Тобто, грубо порушено цільове призначення земельних ділянок….. Ведучи бізнес, родина Ділієвих не сплачувала жодної копійки до міського бюджету за користування землею для ведення підприємницької діяльності, чим за три роки нанесла збитки територіальній громаді у розмірі 943 тис. грн. Крім того, у 2016 та 2017 роках офіційно він нібито не мав жодного найманого працівника, при цьому вів тіньовий бізнес. Під час обстеження підприємця робочою групою 11 травня 2018 року були виявлені порушення трудового законодавства: 3 наймані особи працювали без належного оформлення трудових відносин. Вже 14 травня три особи були офіційно працевлаштовані. Протягом 2016-2018 років, з метою збільшення надходжень до міського бюджету, контролюючими органами було здійснено ряд обстежень Зеленої садиби. В результаті маємо таку динаміку: за 2016 рік сплачено податків 4 тис.грн.; за 2017 рік - 18 тис.грн.; за перший квартал 2018 року - сплачено податків 7 тис.грн. та зареєстровано три найманих працівника.». Зобов`язано Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати вказану інформацію, шляхом розміщення на сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в розділі «Новини» резолютивної частини рішення суду по цій справі під заголовком «Спростування» протягом десяти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили (а.с.60-64).
Рішення суду набрало законної сили – 11.02.2020.
На підставі даного рішення суду від 24.10.2019 по справі №398/1947/19, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 12.03.2020 видано виконавчий лист  (а.с.41-43).
26.03.2020 головним державним  виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61652891 з примусового виконання виконавчого листа №398/1947/19 від 12.03.2020, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Вказаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, у встановлений строк надати до відділу документи, які підтверджують факт виконання рішення (а.с.47-48).
Олександрійською міською радою  09.04.2020, на виконання постанови головного державного виконавця від 26.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61652891,  надіслано на електронну адресу відділу примусового виконання заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019 по справі №398/1947/19 згідно з виконавчим документом (а.с.50-51).
В заяві позивачем зазначено, що 09 квітня 2020 року, тобто, протягом 10 робочих днів, на сайті Олександрійської міської ради в розділі «Новини» розміщено резолютивну частину рішення суду, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту, роздруківка якого додається (а.с.52-53).
Державним виконавцем, здійснюючи перевірку виконання рішення встановлено, що рішення суду боржником не виконано, у зв`язку з чим відповідачем прийнято постанову від 16.04.2020 про накладення на Олександрійську міську раду штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду відповідно до виконавчого листа №398/1947/19, виданого 12.03.2020 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (а.с.12-14).
Постанова про накладення штрафу позивачем була оскаржена до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що посилання позивача на те, що рішення суду від 24.10.2019 у справі №398/1947/19 виконано у повному обсязі, є необґрунтованими. Позивач як боржник у виконавчому провадженні без поважних причин не виконав судове рішення, яким його зобов`язано вчинити певні дії – спростувати інформацію, шляхом розміщення на сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в розділі «Новини» резолютивної частини рішення суду по цій справі під заголовком «Спростування» протягом десяти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження»       встановлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою            статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження»        передбачена відповідальність за невиконання рішення, зокрема, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.
Згідно з цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що державний виконавець, за результатами перевірки виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2019 по справі №398/1947/19, в оскаржуваній постанові дійшов висновку про те, що дане рішення суду боржником не виконано фактично в повному обсязі без поважних причин, з таких підстав:
1) резолютивна частина змісту тексту викладена некоректно, тобто не за змістом як визначено в резолютивній частині рішення суду, а саме, замість « ОСОБА_1 », в тексті зазначено «ОСОБА_1»; 
2)  наявність на скріншоті кнопки «редагувати», як свідчення про те, що скріншот зроблено з попереднього перегляду сторінки неопублікованої статті з панелі адміністратора;
3) відсутність у роздруківці боржника електронної адреси посилання публікації про спростування (у верхній адресній стрічці браузера).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у оскільки вказаному спростуванні у відповідності до резолютивної частини рішення, не зазначено «Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію», а зазначено  «Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1», то позивач як боржник у виконавчому провадженні без поважних причин не виконав судове рішення у встановлений строк.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись   ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року  у справі за позовом Олександрійської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління  міністерства  юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
Постанова у повному обсязі складена 01 липня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш