Справа № 200/3009/18
Провадження №11-кп/991/40/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
(про відмову у задоволенні заяви про відвід)

30 липня 2020 року                                                        м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді                                     ОСОБА_1 
суддів:                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                       ОСОБА_4 ,
прокурора                                                          ОСОБА_5 ,                                
особи, яка подала апеляційну скаргу,         обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду  заяву про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року у кримінальних провадженнях за №52017000000000023 та №52019000000000301 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.366-1 КК України, 

в с т а н о в и л а:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень 00 коп з позбавленням права обіймати посаду судді строком на 2 (два) роки.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , так як вважає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у даному кримінальному провадженні 14 липня 2020 року головуюча задала запитання, яке, на її думку, свідчить про висловлювання особою своєї позиції за даною апеляційною скаргою.
Прокурор заперечила проти задоволення заяви, вважає, що поставлення запитань суддею щодо обставин справи не свідчать про її висловлювання з приводу майбутнього рішення у справі. 
Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі : п.4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
 Колегія суддів вважаає, що обвинуваченою не наведено обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_1 , оскільки мало місце запитання, а не твердження судді щодо тих, чи інших обставин. Припущення сторони не можуть бути підставою для задоволення заяви у відповідності до ст.75 КПК України. 
  Отже, доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_1 особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                     ОСОБА_1 

       судді:                                                                             ОСОБА_2 

                                                                                                        ОСОБА_3