Провадження № 33/4820/456/20 
Справа № 686/11586/20 Головуючий в 1-й інстанції Чевилюк З. А. 
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Габая А.В., захисника Возняк А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року, -                                                 в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року
                        ОСОБА_1 ,        ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки       АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено їй стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За постановою судді, 30 квітня  2020  року о 01 год. 19 хв. ОСОБА_1 , керувала автомобілем « ToyotaCelica »  державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому неподалік будинку № 36 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовилась в присутності  двох свідків. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було встановлено лише візуально. Вважає, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений з порушенням Інструкції дає право стверджувати про незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того, захисник Возняк А.Г. просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2020 року та закрити провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, що набрав чинності 01 липня 2020 року, яким було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. 
Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197666, з якого вбачається, що 30 квітня           2020  року о 01 год. 19 хв.  ОСОБА_1 , керувала автомобілем « ToyotaCelica »  державний номерний знак  НОМЕР_1 по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому неподалік будинку № 36 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовилась в присутності  двох свідків.  (а.с. 1)
Протокол складено з дотриманням встановлених вимог, в ньому містяться підписи двох свідків відмови водія від проходження відповідного огляду. ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, отримання його копії та від дачі пояснень. 
Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку підтверджуються даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 , у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними відеозаписів, на яких зафіксовано процес керування ОСОБА_1 автомобілем «« ToyotaCelica », д.н.з. НОМЕР_1 та факт відмови її від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а також визнання нею факту вживання алкоголю та керування транспортним засобом. 

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1  про те, що висновок про знаходження  ОСОБА_1  у стані алкогольного сп`яніння було встановлено лише візуально та висновок складений з порушенням Інструкції дає право стверджувати про незаконне притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, є безпідставними та спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксована відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Також є безпідставними доводи захисника про можливість закрити провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, що набрав чинності 01 липня 2020 року, яким було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно рекомендацій Верховного суду від 03.07.2020 року до 01 липня 2020 року ст. 130 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. До осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.
В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останньої – без задоволення.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний