УХВАЛА

14 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 540/2217/19
адміністративне провадження № К/9901/22458/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Систем» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №1208162/40095014 від 01.07.2019 про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 06.06.2019; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 06.06.2019 на суму 615000,00 грн, яка складена ТОВ «Оріон  систем»; стягнуто з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 1921,00 грн та 4000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2020, в частині висновку про стягнення на користь ТОВ «Оріон Систем» витрат на професійну правничу допомогу скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Оріон Систем» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В решті рішення суду залишено без змін. 

01.09.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із встановлених у справі обставин щодо не зазначення в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 06.06.2019 №2 конкретного критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (квитанція містить лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критерію ризиковості платника податку, визначеного підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків). З врахуванням цієї обставини суди зробили висновок, що контролюючим органом при зупиненні реєстрації податкової накладної порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень та норми пункту 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117. Вказані порушення, однак, не були усунуті контролюючим органом і при прийнятті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Застосувавши до встановлених обставин норми пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, суд зробив висновок про неправомірність оскаржуваного позивачем рішення та недоведеність зворотного відповідачем.

Правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування чи тлумачення норм права не викликає розумних сумнівів. Ці висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 23.10.2018 (справа №822/1817/18) та у постанові від 04.12.2018 (справа №821/1173/17) з аналогічних правовідносин.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко І.Я.Олендер   Р.Ф. Ханова