Справа № 447/1776/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І. 
Провадження № 33/811/1124/20                  Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі :
судді – Белени А.В. 
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності – ОСОБА_1 , 
представника – адвоката Джуфера Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 липня 2020 року, 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 липня 2020 року, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 6 місяців.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420,40 гривень. 
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18.06.2020 року о 08 год.00хв. на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 578 км. +300м., керуючи автомобілем RENAULT LAGUNA н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 5.54 «Покажчик напрямків», внаслідок чого автомобілі здійснив перевертання. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3., 12.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене   ст.124 КУпАП.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. 
Апелянт зазначає, що постанова суду є необгрунтованою та незаконною, суперечить фактичним обставинам справи, суд всупереч вимогамст. Ст. 33-35, 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в сукупності.
Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , підтриману його представником – адвокатом Джуфер Б.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме поясненнями ОСОБА_1 , який визнав, що дійсно здійснив наїзд на дорожній знак, в результаті чого автомобіль перекинувся, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538582 від 18.06.2020, протоколом ДПР18 №522152 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.
Що стосується доводів апелянта про те, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522152 від 18 червня 2020 року, та показами ОСОБА_1 , який в суді апеляційної інстанції підтвердив факт складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
Апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень. 
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін. 
        Керуючись ст.  294 КУпАП, апеляційний суд 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 липня 2020 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – залишити без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Белена