П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/102/20	

Категорія: 108010000          Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.
          Час і місце ухвалення: 12:37, м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 10.03.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                       – Ступакової І.Г.
при секретарі – Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2020 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпраці в Одеській області №ОД 1220/1579/СПТД-ФС від 19 грудня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 417 300 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що після ознайомлення з направленнями на перевірку від 12 листопада 2019 року було встановлено, що вони не відповідають вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема у зв`язку з відсутністю зазначення підстав прийняття рішення про здійснення інспекційного відвідування. 
Також, позивач зазначає, що при здійсненні інспекційного відвідування та прийняті оскарженого рішення відповідачем не дотримані вимоги ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-У та п.5 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" затвердженого постановою Кабінету Міністрів №823 від 21 серпня 2019 року наслідком чого стало прийняття відповідачем протиправної постанови №ОД1220/1579/СПТД-ФС від 19 грудня 2019 року.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що наказ від 12 листопада 2019 року №2046 та направлення містило всі передбачені законодавством відомості, а також те, що відповідно пп.6 п.13 Порядку №823 інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведено у зв`язку з отриманням такої скарги тому призначення інспекційного відвідування та видання наказу від 12 листопада 2019 року №2024 повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідач також зазначав, що у зв`язку з тим, що інспекторам праці не були надані для ознайомлення документи, ведення яких передбачено законодавством про працю був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 13 листопада 2019 року №ОД1220/1742/НД/АВ та вимога про надання документів від 13 листопада 2019 року №ОД1220/1742/ПД які були направлені рекомендованим листом з описом вкладення №6502034138920 на адресу позивачки. 
Відповідач вважає твердження позивача про протиправність постанови №ОД1220/1579/СПТД-ФС від 19 грудня 2019 року повністю необґрунтованими, а дії посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області щодо проведення інспекційного відвідування та складання постанови законними, обґрунтованими та правомірними, вчиненими згідно чинного законодавства.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови №ОД 1220/1579/СПТД-ФС від 19 грудня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 417 300 грн. - відмовлено.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідачем було порушено порядок складання актів про неможливість проведення інспекційного відвідування, а саме те, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Тобто як було встановлено під час розгляду справи у суді першої інстанції, акти про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складалися безпосередньо у Управлінні держпраці, а не підчас інспекційного відвідування без повідомлення про це позивача.
Більш того, як встановлено з матеріалів справи направлені поштою акти про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів, позивачем не отримано взагалі.
Відзиву на апеляційну скаргу ГУ Держпраці в Одеській області не подано.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП (ІПН НОМЕР_1 ), як платник єдиного податку та знаходиться на обліку в ГУ ДФС в Одеській області, Південне управління у м. Одесі, Київська ДПІ. Основним видом діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (56.10) (а.с.106-109).
09 жовтня 2019 року від ОСОБА_2 до ГУ Держпраці в Одеській області надійшла скарга вх. №15-с-1743-14, в якій міститься інформація, що в ресторані "Зельда" їй відмовили в офіційному працевлаштування на підставі трудового договору та повідомлено про можливе порушення вимог чинного законодавства про працю в частині належного оформлення працівників (а.с.47).
11 листопада 2019 року інспектором праці Волковою О. складено службову записку якою повідомлено начальника ГУ Держпраці в Одеській області, що до ГУ Держпраці в Одеській області надійшов лист від пані ОСОБА_2 та зазначено прохання прийняти рішення щодо здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин (а.с.46).
12 листопада 2019 року начальником ГУ Держпраці в Одеській області Калайда М. видано наказ №2046 "Про проведення інспекційного відвідування", яким доручено головним держаним інспекторам відділу з питань трудових відносин Держпраці в Одеській області Волковій О.С., Чернову М.І., Кудрєву В.В. 12 листопада 2019 року та 13 листопада 2019 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП Васильєвої А.Ф., яка здійснює господарську діяльність за адресою: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, будинок 26, ресторан "Зельда" (Zelda Ваr).
12 листопада 2019 року головним держаним інспекторам відділу з питань трудових відносин ГУ Держпраці в Одеській області Волковій О.С., Чернову М ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-3875 в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування 12 листопада 2019 року та 13 листопада 2019 року (включно) буде перевірено: додержання законодавства про працю на підставі пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року №823 (а.с.49).
12 листопада 2019 року головні державні інспектори відділу з питань трудових відносин Держпраці в Одеській області Волкова О.С., ОСОБА_5 , ОСОБА_4 здійснили інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_6 А ОСОБА_7 за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26 та в приміщенні ресторану "Зельда" (Zelda Ваr) надали адміністратору закладу ОСОБА_8 Ю.Е ОСОБА_9 направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-3875 від 12 листопада 2019 року на якому вона власноручно зробила запис, що копію отримала. Щодо факту допуску інспекторів до проведення контрольного заходу представник позивачки та позивачка в судовому засіданні не заперечували.
12 листопада 2019 року інспекторами праці під час інспекційного відвідування в приміщенні ресторану "Зельда" були відібрані пояснення в п`ятьох осіб, які виконували свої посадови обов`язки в інтересах позивача, а саме у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с.82-86).
05 грудня 2019 року інспектором праці Кудрєвим В.В. складено службову записку якою повідомлено першого заступника начальника ГУ Держпраці в Одеській області Байдюка С., що ФОП ОСОБА_1 жодні дії стосовно забезпечення інспекторів праці можливістю здійсни інспекційне відвідування вчинено не було та керуючись п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 викладено прохання прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 256 КЗпП України (а.с. 61). 05 грудня 2019 року на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено Повідомлення №15/01-33- 10766 від 03 грудня 2019 року про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (а.с.62).
Зазначена кореспонденція, згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти за критерієм пошуку трекінг №6503907454952 знаходилась на точці видачі вже 06 грудня 2019 року, 06 грудня 2019 року не вручена під час доставки (а.с. 109). 
19 грудня 2019 року перший заступник начальника ГУ Держпраці в Одеській області Байдюк С. керуючись ст.259 КЗпП України, п.4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (зі змінами) та на підставі абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України постановою №ОД 1220/1579/СПТД-ФС вирішив накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 417 300 грн. (а.с.65-66).
Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1220/1579/СПТД-ФС від 19 грудня 2019 року разом з супровідним листом направлено 13 листопада 2019 року позивачці 19 грудня 2019 року та згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти за критерієм пошуку трекінг №6502034168188 отримано особисто - 27 грудня 2019 року (а.с.111).
Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу №ОД 1220/1579/СПТД-ФС від 19 грудня 2019 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернулась з даним адміністративним позовом до суду.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем створено перешкоду у проведенні інспекційного відвідування, чим відмовлено у допуску до проведення відвідування, шляхом ненадання інформації та документів необхідних для проведення інспекційного відвідування. Натомість, відповідач діяв в межах та у спосіб, визначений Порядком №509 та Порядком №823.
Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, затверджено Порядок здійснення державного контролю зі додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295).
За змістом п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.
Відповідно до абз.1 п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Згідно з пп.3 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп.1, 2, 4-7 цього пункту.
За правилами п.8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Положеннями п.11 Порядку №295 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
За приписами п.14 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:
1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;
2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:
відсутності службового посвідчення;
якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;
якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;
3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;
4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником;
5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки;
6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;
7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування;
8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;
9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.
Пунктами 16, 17 Порядку №295 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених п.11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. 
Копія акта, зазначеного у п.16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що акти про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складалися безпосередньо в управлінні держпраці, а не підчас інспекційного відвідування без повідомлення про це позивача.
Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, відповідачем не надано належних доказів повідомлення позивача про необхідність надання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю саме під час здійснення перевірки.
Крім того, судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджується те, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1220/1742/НД/АВ від 13 листопада 2019 року та вимога про надання документів №ОД1220/1742/НД від 13 листопада 2019 року надіслано позивачу рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, що підтверджено інформацією Укрпошти про відправлення, накладною, квитанцією №6502034138920 (а.с. 53). 
Зазначена кореспонденція, згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти за критерієм пошуку трекінг №6502034138920 знаходилась в обробці на збереженні станом на 13 грудня 2019 року 07:20:38. При цьому, 14 листопада 2019 року кореспонденція знаходилась в точці видачі, 18 листопада 2019 року не вручена під час доставки та 28 листопада 2019 року повернута за зворотною адресою (а.с.54-55).
21 листопада 2019 року головним держаним інспектором відділу з питань трудових відносин ГУ Держпраці в Одеській області Кудрєвим В.В. повторно складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1220/1742/СПТД та направлено його позивачу поштою.
Зазначена кореспонденція, згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти за критерієм пошуку трекінг №6502034150904 знаходилась на точці видачі вже 23 листопада 2019 року, 05 грудня 2019 року не вручена під час доставки та 07 грудня 2019 року повернута за зворотною адресою (а.с. 110).
В постанові від 12 червня 2019 року у справі №813/3415/18 Верховним Судом викладено висновок про те, що особі, до якої застосовуються суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Таке тлумачення п.6 Порядку №509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.
Разом з тим, в даних спірних правовідносинах, відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином про існування вимоги про надання документів №ОД1220/1742/НД від 13 листопада 2019 року. 
За таких обставин, постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
Крім того, судова колегія зазначає про наявність також інших підстав для скасування спірної постанови про накладення штрафу.
Згідно з абз.6 ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Відповідно до абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наказу від 12 листопада 2019 року №2046 про проведення інспекційного відвідування та направлення від 12 листопада 2019 року №15/01-29-3875 на здійснення інспекційного відвідування предметом здійснення позапланового заходу стосовно позивача є додержання законодавства про працю.
За таких обставин, за створення перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення інспекційного відвідування з питання додержання законодавства про працю в частині належного оформлення працівників), відповідальність передбачена абз.6 ч.2 ст. 265 КЗпП України, а саме штраф у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Таким чином, відповідач за недопуск до проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю протиправно притягнув позивача до відповідальності за абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України, яка встановлює відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань виявлення порушень зазначених в абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України та передбачає штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 .
Судова колегія вирішила питання щодо розподілу судових витрат відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, судова колегія враховує співмірність послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг та ціні позову, та вважає, що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у розмірі 17 020 грн. 
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД1220/1579/СПТД-ФС від 19 грудня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 417 300 грн.
Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 39781624) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три) гривні за подачу адміністративного позову та 6 259,50 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 50 коп. за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 020 (сімнадцять тисяч двадцять) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 17 липня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.