ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

29 липня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 736/1949/19
Головуючий у першій інстанції – Чурупченко М. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/784/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
                                  головуючого-судді: Онищенко О.І.
                                     суддів: Кузюри Л.В., Скрипки А.А. 
Позивач: ОСОБА_1 
Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо»
Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо»
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Корюківського  районного суду Чернігівської області від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», третя особа – відділення «Корюківське» філії «Чернігівське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», про виконання договору страхування і виплату страхового відшкодування (суддя Чурупченко М.І.), ухвалене о 9 год 40 хв. у м. Корюківка, повний текст рішення складено 18 березня 2020 року,
                                                    
                                           В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» (далі – ТДВ «СК «Кредо») 50 000 грн страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 14 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем шляхом приєднання до публічного договору у відділенні «Корюківське» Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачем було підписано договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків №CNKONS-167E1YUH шляхом заповнення електронної заяви про укладення Договору страхування та введення на підтвердження волевиявлення отриманого ОТП страхового агенту, строком на 12 місяців, тобто до 14.08.2017 року включно, страхова сума 50 000 грн. 09 вересня 2019 року близько 11 год 30 хв з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, а саме: ушкодження здоров`я – механічне ушкодження на стругальному станку кінцівок пальців лівої кисті. У результаті отриманих ушкоджень позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в Корюківській ЦРЛ та було проведено оперативне хірургічне втручання з приводу ампутації н/ф 2 3 пальців лівої кисті, скальповані рани 1 4 пальців лівої кисті. На лікуванні ОСОБА_1 знаходився у період з 09 вересня по 28 жовтня 2019 року включно. За доводами позивача, після проведення оперативного втручання він звернувся до Корюківського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про настання страхового випадку, однак отримав усну відповідь, що з такою заявою він може звернутися після закінчення лікування. За результатами розгляду заяви, отриманої 28 жовтня 2019 року, ТДВ «СК «Кредо» відмовило у виплаті страхового відшкодування, вказавши, що в дійсності з ОСОБА_1 сталась подія, яка має ознаки страхового випадку і подія кваліфікується як травматичні ушкодження, однак у виплаті страхового відшкодування відмовлено у зв`язку з пропуском заявником терміну повідомлення страховика про настання події без поважних на те причин. Дану відмову позивач вважає незаконною, оскільки включно по 28 жовтня 2019 року він знаходився на лікуванні, а тому і не мав реальної змоги повідомити відповідача про настання страхового випадку.
Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2020 року позов задоволено; стягнуто з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 50 000 грн страхового відшкодування, 4000 грн витрат, понесених ним на юридичну допомогу; стягнуто з ТДВ «СК «Кредо» на користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн. Рішення суду мотивовано тим, що отримані позивачем 9 вересня 2019 року  ушкодження кваліфікуються, як травматичні ушкодження та мають ознаки страхового випадку відповідно до укладеного ОСОБА_1 та ТДВ СК « Кредо» договору добровільного страхування від 14.08.2016 року і строки  повідомлення відповідача про настання страхового випадку без поважних на це причин не пропущені, оскільки таке повідомлення він здійснив відразу після закінчення лікування. 
В апеляційній скарзі ТДВ «СК «Кредо» просить зазначене рішення суду скасувати частково: в частині стягнення страхового відшкодування – 50 000 грн зменшити до 5000 грн; в частині стягнення витрат на юридичну допомогу – 4000 грн зменшити до 400 грн; в частині стягнення судового збору – покласти на відповідача 76,84 грн, покласти на позивача 691,56 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що страхові виплати здійснюються у певному відсотку від страхової суми по відповідним травмам, які передбачені умовами страхування. ТДВ «СК «Кредо» вважає, що згідно наданої довідки КНП «Корюківська ЦРЛ» до оплати підлягають лише травматична ампутація дистальної (нігтьової) фаланги II пальця, 1/3 дистальної (нігтьової) фаланги III пальця (по 5% від страхової суми за кожну фалангу згідно ст.87 пункту «б» Таблиці №1). Відтак, розмір страхового відшкодування складає та не може перевищувати по випадку 09.09.2019 року: 50 000 х (5% + 5%) = 5000 грн. Також відповідач вказує, що суд першої інстанції неправомірно стягнув з нього на користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн, чим порушив пп. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір за подання позовної заяви у цій справі (оскільки позивачем є фізична, а не юридична особа) повинен складати 768,40 грн. За доводами ТДВ «СК «Кредо», розмір страхового відшкодування по страховому випадку 09.09.2019 року не може перевищувати 5000 грн, відповідно суми стягнутих з відповідача судового збору та судових витрат не можуть перевищувати: судовий збір – 76,84 грн, витрати на юридичну допомогу – 400 грн.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону частково не відповідає судове рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до ст.979, ч.1 ст.981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).
По справі встановлено, що 14 серпня 2016 року між ОСОБА_1 і ТДВ «СК «Кредо» на підставі публічної оферти товариства та електронної заяви страхувальника укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків, що підтверджується електронним полісом добровільного страхування від нещасних випадків № CNKONS-167E1YUH, підписаним ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с.10). 
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з останнім абзацом електронного полісу добровільного страхування, доданого ОСОБА_1 до позовної заяви, Умови публічної оферти та страхування розміщені на сайті страховика, Умови страхування є невід`ємною частиною цього договору страхування.
Пунктом 7 Полісу добровільного страхування від нещасних випадків № CNKONS-167E1YUH від 14 серпня 2016 року встановлено, що договір діє 12 місяців з 19.08.2016 по 18.08.2017 включно (але не більше ніж оплачуваний період); цей договір страхування лонгується на такий самий строк у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників договору страхування не заявить про бажання його припинити. 
Сторони не заперечують, що укладений між ними договір страхування неодноразово лонгувався. Отже, здійснюючи дії, направлені на продовження дії договору, ОСОБА_1 фактично погоджувався на зміну Умов страхування, які є невід`ємною частиною цього договору, зокрема погодився і з «Особливими умовами добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ» - Додаток №4 до Правил добровільного страхування від нещасних випадків №П-02, затвердженими розпорядженням Дирекції №87 від 31.05.2017 року. У зв`язку з викладеним, суд керується редакцією договору, копію якого додано ОСОБА_1 до позовної заяви, яка містить посилання на вказані Умови, датовані 2017 роком, а також зазначеними Умовами.
Відповідно до п.4.1. Полісу добровільного страхування від нещасних випадків № CNKONS-167E1YUH від 14 серпня 2016 року предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. 
Згідно з умовами цього договору і правил страхування, страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і Правил страхування, зазначених в п.4.3. Полісу.
09 вересня 2019 року з ОСОБА_1 стався нещасний випадок – під час роботи на стругальному станку відбулася травматична ампутація д/ф II п., 1/3 д/ф III п., скальповані рани I і IV пальців лівої кисті, у результаті чого позивач з 09 вересня 2019 року по 28 жовтня 2019 року перебував на стаціонарному, амбулаторному лікуванні в Корюківській ЦРЛ, де йому було проведено ПХО ран, формування кукс, перев`язки (а.с.8, 104).
28 жовтня 2019 року позивач звернувся до ТДВ «СК «Кредо» із заявою про настання страхової події за договором страхування № CNKONS-167E1YUH від 14 серпня 2016 року (а.с.41). Згідно з відповіддю відповідача на вказану заяву описана подія кваліфікується як травматичні ушкодження, проте у виплаті страхового відшкодування відмовлено на підставі п.4.1.4 Умов страхування до даного Договору, оскільки страхувальник порушив термін повідомлення страховика про настання події без поважних на те причин (а.с.9). 
У своїй апеляційній скарзі ТДВ «СК «Кредо» висновок суду першої інстанції щодо дотримання ОСОБА_1 строків звернення до страховика не оспорює, однак не погоджується з визначеним судом розміром страхового відшкодування.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Також згідно з п.3.1. «Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ», затверджених розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 31 травня 2017 року №87, страховий випадок – подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Страховими випадками відповідно до п.6.1. Полісу добровільного страхування і Правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії Полісу страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо). Пунктами 6.1.1., 6.1.2. договору  передбачені страхові випадки: смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку – 100%, ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку згідно Додатку №1 до Правил страхування. Повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначений у Таблиці №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» Додатку №1 до Правил страхування.
Пунктом 6.1. «Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ», затверджених розпорядженням Дирекції ТДВ СК «Кредо» від 31 травня 2017 року №87, встановлено, що страхова сума – грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми встановлюється для кожної застрахованої особи за згодою сторін при укладенні Договору страхування.
У пункті 5 Полісу добровільного страхування від нещасних випадків № CNKONS-167E1YUH від 14 серпня 2016 року встановлено страхову суму – 50 000 грн.
Відповідно до Розділу 13 «Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ» страховик здійснює страхову виплату наступним чином: у разі смерті (загибелі) застрахованої особи внаслідок нещасного випадку вигодонабувачу або, якщо вигодонабувач не був призначений у Договорі страхування або помер, спадкоємцю застрахованої особи здійснюється страхова виплата у розмірі 100% страхової суми; у разі ушкодження здоров`я застрахованої особи, передбаченого у Таблиці №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» Додатку №1 до цих Особливих умов, їй здійснюється страхова виплата у розмірі певного відсотку страхової суми. Якщо застрахована особа отримала декілька ушкоджень, розмір страхової виплати визначається шляхом підсумовування виплат за кожну травму, але він не може перевищувати розмір страхової суми, встановленої для застрахованої особи. 
Враховуючи, що з ОСОБА_1 трапився страховий випадок – ушкодження здоров`я, слушними є доводи апеляційної скарги щодо необхідності визначення розміру страхового відшкодування у відсотковому відношенні до розміру страхової суми.
Оскільки відбулася травматична ампутація н/ф 2 3 пальців лівої кисті позивача, для визначення суми виплати підлягає застосуванню п.б ст.87 Таблиці №1, відповідно до якого за ушкодження другого, третього, четвертого, п`ятого пальця кисті, що призвело до ампутації на рівні нігтьової фаланги, втрати фаланги встановлено розмір страхової виплати – 5% від страхової суми.
З викладеного вбачається, що розмір страхового відшкодування становить: 50 000 грн х 10% (по 5% за кожний ушкоджений палець) = 5000 грн.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача всієї страхової суми 50 000 грн є необгрунтованим. 
Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення судом першої інстанції розміру судового збору.
Частинами 1, 2 ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.1, п.3 ч.2, ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”  ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що позовну заяву подано фізичною особою у грудні 2019 року, ціна позову становить 50 000 грн, 1% від вказаної ціни позову є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір у розмірі 768,4 грн (1921 грн х 0,4).
Як вбачається, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (на 10%). Отже, відповідно до пропорційності розміру задоволених позовних вимог з ТДВ «СК «Кредо» на користь держави підлягає стягненню 76,84 грн судового збору (768,4 грн х 10%).
В апеляційній скарзі відповідач просить стягнути з позивача судові витрати за подання цієї скарги. При зверненні до суду з апеляційною скаргою ТДВ «СК «Кредо» у відповідності до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мав сплатити 1152,6 грн судового збору (768,4 грн х 150%), а сплатив 1261,2 грн (а.с.183). Оскільки ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі, в якому він підлягав сплаті за подання апеляційної скарги - 1152 грн 60 коп. у відповідності до положень ч.6 ст.141 ЦПК України належить компенсувати ТДВ «СК «Кредо» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поверення надміру сплаченого судового збору.
Щодо клопотання ТДВ «СК «Кредо» про зменшення розміру витрат на юридичну допомогу, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 і адвокатом Борисенком І.П. 14 грудня 2019 року укладено договір про надання юридичних послуг (а.с.13). До позовної заяви також додано ордер на надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та попередній (орієнтовний) розрахунок понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги. Однак, в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує сплату позивачем адвокату 4000 грн за надану правничу допомогу, у зв`язку з чим клопотання позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

                            П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» задовольнити частково.
Рішення Корюківського  районного суду Чернігівської області від 18 березня 2020 року змінити, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини рішення замість слів «задовольнити повністю» слова «задовольнити частково», зменшити  розмір стягнутого з  Товариства з додатковою відповідальності «Страхова Компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування з 50 000 грн до 5000 грн, зменшити розмір стягнутого з  Товариства з додатковою відповідальності «Страхова Компанія «Кредо» на користь держави судового збору з 1921 грн 00 коп. до 76 грн 48 коп.
  Рішення Корюківського  районного суду Чернігівської області від 18 березня 2020 року скасувати в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальності «Страхова Компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 витрат, понесених ним на юридичну допомогу.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до  Товариства з додатковою відповідальності «Страхова Компанія «Кредо» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Компенсувати Товариству з додатковою відповідальності «Страхова Компанія «Кредо» (місцезнаходження: 69068, м.Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, буд.34, код ЄДРПОУ 13622789) судові витрати за апеляційний розгляд справи у розмірі 1152 (одна тисіяча сто п`ятдесят дві) грн 60 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але  може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.
Головуючий:                                                             Судді: