ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2020 р.           Справа№ 910/20874/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Михальської Ю.Б. 
 
за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Преміум-1"
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 16.01.2020 (повний текст рішення складено 22.01.2020)
у справі №910/20874/16 (суддя Павленко Є.В.)
за первісним позовом Приватного підприємства "Преміум-1" 
до Приватного акціонерного товариства "Оболонь"
про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Оболонь"
до Приватного підприємства "Преміум-1"
про визнання попереднього договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Преміум-1" (позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 31.10.2019) до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (відповідач за первісним позовом) про визнання укладеним між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2016  у редакції, зазначеній у вказаній заяві від 31.10.2019. 
В обґрунтування первісних позовних вимог, Приватне підприємство "Преміум-1" посилалось на те, що 18.07.2016 між ним та Приватним акціонерним товариством "Оболонь" було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого сторони погодили у строк до 03.10.2016 укласти основний договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 7,7414 га, розташованої по вулиці Лісовій у місті Буча Київської області. 
Зважаючи на ухилення відповідачем за первісним позовом від укладення з позивачем вищенаведеного правочину, позивач за первісним позовом звернувся до суду першої інстанції з цим позовом в редакції заяви про зміну предмету позову від 31.10.2019.
23.09.2019 на адресу суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Оболонь" до Приватного підприємства "Преміум-1" про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.2016 недійсним, у зв`язку з недодержанням вимог закону щодо його нотаріального посвідчення.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Преміум-1" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Оболонь" до Приватного підприємства "Преміум-1" про визнання попереднього договору недійсним відмовлено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 січня 2017 року №910/20874/16 - скасовано.
Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2016 та відсутністю підстав для визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.2016 недійсним.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Преміум-1" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/20874/16 в частині відмови Приватному підприємству "Преміум-1" в задоволенні позову та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов Приватного підприємства "Преміум-1" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ "Оболонь" до ПП "Преміум-1" про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним залишити без змін, змінивши мотивувальну частину рішення в частині висновку про нікчемність попереднього договору, зазначивши обґрунтування в частині відмови у задоволенні цієї позовної заяви з підстав наведених в даній апеляційній скарзі.
Короткий зміст апеляційної скарги Приватного підприємства "Преміум-1" та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, позивач за первісним позовом зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову неповністю встановлено обставини справи, що на думку позивача за первісним позовом, призвело до невірного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права.
Разом з цим позивач за первісним позовом посилається на те, що з попереднього договору вбачається, що останній зробив усе від нього залежне для нотаріального посвідчення вищевказаного договору, однак в зв`язку з ухиленням відповідачем за первісним позовом попередній договір посвідчено нотаріально не було.
За таких обставин, позивач за первісним позовом вважає безпідставним неврахуванням судом першої інстанції частини 2 статті 219 Цивільного кодексу України та не визнання попереднього договору дійсним.
Також позивач за первісним позовом наголошує на тому, що судом першої інстанції не надано оцінки наявному у справі висновку судового експерта №9170/17-41.
Короткий зміст відзиву Публічного акціонерного товариства "Оболонь" на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом наголошує на тому, що факт ухилення від нотаріального посвідчення правочину має місце лише у випадку повторного або часткового виконання договору і тільки в цьому випадку за твердженням відповідача за первісним позовом, суд має право визнати такий договір дійсним.
З огляду на відсутність доказів повного або часткового виконання попереднього договору, відповідач за первісним позовом вважає, що визнання укладеного основного договору є неможливим, з причин нікчемності попереднього договору. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Оболонь" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 у справі №910/20874/16 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Оболонь" до Приватного підприємства "Преміум-1" про визнання попереднього договору недійсним скасувати. Прийняти нове рішення у відповідній частині, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Оболонь" до Приватного підприємства "Преміум-1" про визнання попереднього договору недійсним задовольнити. В іншій частині рішення залишити без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Оболонь" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/20874/16; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 25.03.2020.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.02.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Преміум-1" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 поновлено Приватному підприємству "Преміум-1" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/20874/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Преміум-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/20874/16; призначено апеляційну скаргу для спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/20874/16 на 25.03.2020.
12.03.2020 від Приватного підприємства "Преміум-1" надійшла заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Оболонь". Вищевказана заява мотивована тим, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Оболонь", підписана особою, яка не має права її підписувати.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 розгляд апеляційних скарг призначено на 23.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 розгляд апеляційних скарг призначено на 13.05.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 розгляд справи відкладено до 24.06.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 розгляд справи відкладено до 29.07.2020.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі №910/20874/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/20874/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Оболонь", Приватного підприємства "Преміум-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/20874/16 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б. Розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.
В судове засідання, яке відбулося 29.07.2020 представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином були повідомлені.
Разом з цим, 29.07.2020 від Приватного акціонерного товариства "Оболонь" до суду апеляційної інстанції надійшли наступні документи:
- клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебування представника Приватного акціонерного товариства "Оболонь" за межами території України;
- повідомлення про те, що представником Приватного акціонерного товариства "Оболонь" Пекар А.О. разом з апеляційною скаргою було надано довіреність на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Оболонь". Також у повідомленні зазначено, що подання нових документів на вимогу суду щодо повноважень Пекар А.О. є неможливим, оскільки остання вже не є представником Приватного акціонерного товариства "Оболонь" у даній справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/20874/16.
Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Оболонь" колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні обставини не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про відкладення розгляду справи, оскільки явка представника відповідача за первісним позовом у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Преміум-1" у даній справі за відсутності представників сторін.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги Приватного підприємства "Преміум-1", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
18.07.2016 між  Публічним акціонерним товариством "Оболонь" (за договором - сторона-1, відповідач за первісним позовом) та Приватним підприємством "Преміум-1" (за договором - сторона-2, позивач за первісним позовом ) укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого сторони зобов`язалися в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах, у порядку та строки, визначені цим договором.
Вказаний попередній договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками вищенаведених суб`єктів господарювання.
За умовами пункту 1 цієї угоди об`єктом договору є земельна ділянка загальною площею 7,7414 га, розташована по вулиці Лісовій у місті Буча Київської області.
Також вказаним пунктом цього попереднього договору передбачено, що відповідач за первісним позовом зобов`язується: підготувати та отримати всі документи, що відповідно до чинного законодавства України необхідні для нотаріального посвідчення основного договору; попередити позивача за первісним позовом про всі права третіх осіб на земельну ділянку; попередити позивача за первісним позовом про недоліки, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням нерухомого майна; прибути до нотаріуса для укладення основного договору в день, визначений сторонами, але не пізніше останнього дня терміну, передбаченого даним договором. Водночас позивач за первісним позовом зобов`язується прибути до нотаріуса для укладення основного договору в день, визначений сторонами, але не пізніше останнього дня терміну, передбаченого даним договором.
У разі односторонньої відмови відповідача за первісним позовом від укладення основного договору, позивач за первісним позовом має право вимагати від відповідача за первісним позовом укладення основного договору в судовому порядку.
Крім того, у наведеному пункті попереднього договору сторони погодили укласти та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу до 03.10.2016.
За змістом попереднього договору купівлі-продажу від 18.07.2016 сторони погодили укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 7,7414 га, розташованої по вулиці Лісовій у місті Буча Київської області, за ціною у розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) грн 00 коп, а також передбачили порядок та строки здійснення відповідних розрахунків.
Листом від 22.09.2016 позивач за первісним позовом звернулося до відповідача за первісним позовом з пропозицією укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна. У наведеному листі містився запропонований первісним позивачем проект цього правочину. 
Разом із тим, вищевказана пропозиція позивача за первісним позовом щодо укладення між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідачем за первісним позовом акцептована не була.
Обґрунтовуючи свої первісні позовні вимоги, позивач за первісним позовом посилався на ухилення відповідачем за первісним позовом від укладення з первісним позивачем вищенаведеного основного договору купівлі-продажу нерухомого майна та, з урахуванням заяви від 31.10.2019 про зміну предмета позову, просив суд першої інстанції визнати укладеним між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна у запропонованій редакції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Преміум-1" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Оболонь" до Приватного підприємства "Преміум-1" про визнання попереднього договору недійсним відмовлено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 січня 2017 року №910/20874/16 - скасовано.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Предметом апеляційного оскарження є вимоги позивача за первісним позовом про визнати укладеним між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна у запропонованій редакції.
Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
За змістом пункту 5 статті 182 Господарського кодексу України відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського кодексу України попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.
Частиною 1 статті 635 ЦК України також передбачено, що істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Разом із тим, статтею 657 Цивільного кодексу України унормовано, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
З системного аналізу приписів статей 635, 657 Цивільного кодексу України вбачається, що попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна має бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням, оскільки основний договір укладається у формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.
Частиною 2 статті 209 Цивільного кодексу України передбачено, що нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.
Водночас з матеріалів справи вбачається, що підписаний між сторонами попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.2016 не був нотаріально посвідчений у встановленому законом порядку.
За частиною 1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відтак, колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про те, що підписаний між сторонами 18.07.2016 попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна є нікчемним, оскільки сторонами не додержано обов`язкових вимог закону про його нотаріальне посвідчення.
Аналогічна правова позиція щодо нікчемності попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна за відсутності його нотаріального посвідчення викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 в справі №367/3304/15-ц.
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 Цивільного кодексу України).
Враховуючи встановлену судом першої інстанції нікчемність підписаного між сторонами попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.2016, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання укладеним на підставі цього правочину спірного основного договору купівлі-продажу нерухомого майна у запропонованій позивачем за первісним позовом редакції.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Посилання позивача за первісним позовом на те, що судом першої інстанції не надано оцінки наявному у справі висновку судового експерта №9170/17-41, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки висновки даної експертизи не вплинуть на вирішення спору.
Інші доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.
Судові витрати
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. 
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Преміум-1" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/20874/16 - без змін.
Матеріали справи № 910/20874/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 05.08.2020. 

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Ю.Б. Михальська