УХВАЛА

25 червня 2020 року 
м. Київ
справа № 460/3151/19
адміністративне провадження № К/9901/14543/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року
у справі №460/3151/19 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Рівненській області 
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,- 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (надалі - ГУ НП в Рівненській області, відповідач), в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Рівненській області №79 о/с від 29 квітня 2016 року в частині звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 з посади старшого інспектора відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з зарахуванням в розпорядження Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Рівненській області №214 о/с від 29 серпня 2019 року в частині призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. на посаді старшого інспектора відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з дати звільнення, а саме - з 29 квітня 2016 року.
- стягнути з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2019 року, в розмірі, передбаченому згідно з штатним розписом для посади старшого інспектора відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
- визнати протиправним та скасування наказу ГУ НП в Рівненській області №1096 від 30 жовтня 2019 року про застосування дисциплінарного стягнення стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження та залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, позов задоволено частково:
-визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Рівненській області № 79 о/с від 29 квітня 2016 року в частині звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 з посади старшого інспектора відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з зарахуванням в розпорядження ГУ НП в Рівненській області.
-визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Рівненській області №214 о/с від 29 серпня 2019 року в частині призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
-поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. на посаді старшого інспектора відділення спеціальної поліції ГУ НП в Рівненській області з дати звільнення, а саме - з 29 квітня 2016 року.
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ГУ НП в Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2019 року, в розмірі, передбаченому згідно з штатним розписом для посади старшого інспектора відділення спеціальної поліції ГУ НП в Рівненській області та визнання протиправним і скасування наказу ГУ НП в Рівненській області №1096 від 30 жовтня 2019 року про застосування дисциплінарного стягнення стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. відмовлено. 
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року в частині відмови у скасуванні наказу ГУ НП в Рівненській області №1096 від 30 жовтня 2019 року про застосування дисциплінарного стягнення стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати зазначений наказ.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства   України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність виняткових обставин справи, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №460/3151/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	О.В. Калашнікова М.В. Білак   О.А. Губська