ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2020 р.           Справа№ 910/3883/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Демидової А.М. 
  
при секретарі  Островерха В.Л.    
представники сторін в судове засідання не з`явились 
розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат (витрат понесених на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції)
у справі № 910/3883/20 (суддя - Полякова К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» 
про стягнення 5  491,17 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про стягнення 5  491,17 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі №910/3883/20 позов задоволено    повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» 5  491,17 грн  штрафу, а також 2  102,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця»    звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі №910/3883/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі №910/3883/20   апеляційну скаргу Акціонерного товариства    «Укрзалізниця» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі № 910/3883/20     - без змін.
17.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»    надійшло клопотання про розподіл судових витрат (витрат понесених на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції). 
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) клопотання    Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»    про розподіл судових витрат у справі № 910/3883/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»    про розподіл судових витрат призначено на 29.09.2020. 
28.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, за якими відповідач просить апеляційний господарський суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат від 14.09.2020 або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 500,00 грн.
В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат суперечить принципу співмірності, не відповідає складності справи та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), зважаючи на те, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває понад 15 апеляційних проваджень з аналогічних справ. Крім того, представник позивача не брав участі у судовому засіданні 08.09.2020, а лише підготував відзив на апеляційну скаргу, який є ідентичним за змістом по аналогічних справах, які є у проваджені апеляційного господарського суду.     
28.09.2020 від представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із здійсненням діяльності представника у місті Тернопіль та введенням карантинних обмежень у русі транспорту. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки клопотання подане з порушенням строку, встановленого ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).   
Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання 29.09.2020 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України. 
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про розподіл судових витрат, заперечення на нього, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»    про розподіл судових витрат (витрат понесених на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції), виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1  ст. 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У клопотанні про розподіл судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» зазначило, що у зв`язку з розглядом справи № 910/3883/20 у суді апеляційної інстанції, ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до  ст. 123 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.ч. 3 - 5  ст. 126 ГПК України  для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із ч.ч. 4, 8  ст. 129 ГПК України  інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу повідомив апеляційний господарський суд про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язком із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, становить 2  000,00 грн. 
Позивач надав докази понесених витрат за надану правничу допомогу у суді апеляційної інстанції 14.09.2020, шляхом направлення засобом поштового зв`язку, що свідчить про дотримання заявником строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України. 
На обґрунтування витрат понесених на професійну правничу допомогу позивач надав акт №01-02/94 виконання робіт (наданих послуг) від 14.09.2020, рахунок на оплату №01-02/94 від 14.09.2020 та платіжне доручення на суму 2  000,00 грн. 
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі  ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч. 5  ст. 126 ГПК України  у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за  клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6  ст. 126 ГПК України).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №    922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №    910/906/18.
Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015). 
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду відзначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Північним апеляційним господарським судом досліджено акт №01-02/94 виконання робіт (наданих послуг) від 14.09.2020. Так, за вказаним актом адвокат Накоп`юк Я.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03.03.2020, свідоцтва серія ЧК №001243 від 16.12.2019 та договору про надання правової допомоги №01-02 від 03.02.2020 (а.с. 31-35), надав наступні послуги: правовий аналіз апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у справі №910/3883/20 - термін виконання 30 хвилин, підготовча робота для складення відзиву на апеляційну скаргу по справі №910/3883/20, збір документів, аналіз законодавства та судової практики - термін виконання 20 хвилин та складення відзиву на апеляційну скаргу по справі №910/3883/20 - термін виконання 70 хвилин, всього 120 хвилин термін виконання робіт. Вартість вказаних послуг склала 2  000,00 грн. 
Згідно п. 4.3. договору вартість послуг наданих адвокатом складає 1  000,00 грн за одну годину роботи, а за участь у судовому засіданні - 2  000,00 грн, але не повинна перевищувати суму в розмірі 30  000,00 грн. (а.с. 33-35).   
Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на послуги адвоката не є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами, наданими послугами, витраченим часом та обсягом наданих послуг, що не відповідає критеріям розумності, справедливості та становить надмірний тягар для відповідача. А тому, враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, наявні підстави для зменшення розміру витрат на послуги адвоката на 50%, отже до стягнення підлягає 1  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.    
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.123,  126,  129,  244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат (витрат понесених на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції) у справі № 910/3883/20  задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815, адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41564379, адреса: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-ий поверх; адреса для листування: 18002, а/с 555) 1  000,00 грн (одну тисячу гривень) витрат понесених на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.
4. Матеріали справи № 910/3883/20    повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст.    287,    288,    289 Господарського процесуального кодексу України.
                    Повний текст додаткової постанови складено 05.10.2020.

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                А.М. Демидова