УХВАЛА

02 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/7389/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020
за позовом Департаменту
до: гаражно-будівельного кооперативу "Ямський";
товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза"
про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору від 07.04.2017 №141, та
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза"
до Департаменту
про стягнення 4 311 788,92 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, - гаражно-будівельний кооператив "Ямський", та
за зустрічним позовом гаражно-будівельного кооперативу "Ямський"
до Департаменту
про стягнення 573 240 грн.,
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, - товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза",

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Департамент звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020, а рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі №910/7389/19 залишити в силі. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2020: касаційну скаргу Департаменту на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №910/7389/19 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); визначено, що скаржнику необхідно зазначити передбачені абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судових рішень.

Ухвала Верховного Суду від 26.08.2020 отримана скаржником 31.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.09.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Департамент подав до Касаційного господарського суду клопотання про усунення недоліків, зі змісту якого вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №918/725/17, від 30.05.2018 у справі №916/575/17. Також в обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, та вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах про стягнення грошових коштів з виконаного, закритого та не розірваного договору. 

Посилання скаржника на висновки Вищого господарського суду України Верховний Суд не приймає, оскільки постанова Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні частини четвертої статті 236 ГПК України.

Звертаючись з касаційною скаргою, заявник одночасно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Поряд із цим постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.03.2020 №211 (з наступними змінами та доповненнями) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (в редакції, що діяла на момент подання касаційної скарги), який набрав чинності 02.04.2020 (далі - Закон №540-IX), розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №910/7389/19 (повний текст постанови складено 01.07.2020). А тому останнім днем оскарження постанови, відповідно до приписів частини першої статті 288 ГПК України, є 21.07.2020 (що припадає на час дії карантину).

При цьому надіслана 30.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга Департаменту на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №910/7389/19 подана в межах строку дії карантину, через що клопотання про поновлення строку залишається без розгляду.

Матеріали касаційної скарги Департаменту відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, 26.08.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) скаржник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справа №910/7389/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 

Клопотання мотивоване тим, що Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників (далі - Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 передбачає, що безспірне списання проводиться на підставі рішення суду. При цьому, пунктом 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено, що тимчасово, з дня набрання чинності цим Законом до 1 січня 2021 року, не застосовується частина перша статті 25 Бюджетного кодексу України. Таким чином, на думку заявника, виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі №910/7389/19, шляхом безспірного списання коштів в силу Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" є неможливим. Проте, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" не надано повноважень органам Державної казначейської служби зупиняти виконання рішень судів, а лише тимчасово позбавлено такі органи повноважень на проведення безспірного списання коштів з місцевого бюджету. З метою узгодження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 з нормами законодавства заявник просить зупинити виконання даної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів)  господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, суд відхиляє клопотання Департаменту про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №910/7389/19.
При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7389/19 за касаційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 03 листопада 2020 року об  11:30  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, 
вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 27.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020  у справі №910/7389/19 відхилити.

6. Витребувати матеріали справи № 910/7389/19 господарського суду міста Києва за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до: гаражно-будівельного кооперативу "Ямський"; товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору від 07.04.2017 №141, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" до Департаменту про стягнення 4 311 788,92 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, - гаражно-будівельний кооператив "Ямський", та за зустрічним позовом гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 573 240 грн., третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, - товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза".

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко

Суддя                                                                                                    І. Колос

Суддя                                                                                                    Б. Львов