Справа № 991/6072/20
Провадження1-р/991/83/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана заява ст. детектива НАБУ ОСОБА_2 з вимогою роз`яснити йому ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 29.07.2020 у справі 991/6072/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного бюро стосовно невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з врахуванням інформації про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про реєстрацію на підставі заяви громадянина ОСОБА_3 про вчинення злочину №VYH-20200714-04 від 14.07.2020, кримінального провадження № 52020000000000452 від 19.07.2020.
Розглянувши заяву ст. детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.07.2020 за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного бюро стосовно невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР зобов`язано уповноважених осіб Національного бюро внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.07.2020 № VYH-20200714-04. 
Зі змісту ухвали вбачається, що вона ухвалена за участі лише заявника ОСОБА_3 , при цьому, детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи № 991/6072/20 (провадження 1-кс/991/6246/20), будь-яких заяв чи клопотань, так само як і будь-яких доказів у підтвердження чи спростування скарги ОСОБА_3 слідчому суді не надав. 
31.07.2020 до суду надійшла заява ст. детектива ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.07.2020 в порядку ст. 380 КПК України. Відомості викладені в заяві детектива фактично зводяться до вимог роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді, зважаючи на наявність кримінального провадження № 52020000000000452 від 19.07.2020 за заявою ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину. 
Положеннями ст. 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заяви детектива вбачається, що ним фактично ставиться питання про роз`яснення йому порядку виконання ухали слідчого судді від 29.07.2020.
Однак, роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту.
Окрім того, слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали – сам зміст рішення не може бути змінений, а тому пояснення по справі, наведені детективом у його заяві щодо фактичного роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді на даному етапі, тобто вже після винесення рішення по справі № 991/6072/20 (провадження №1-кс/991/6246/20) - не мають жодного значення.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи те, що детектив звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що ця заява не може розглядатися по суті.
Отже, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 307, 380 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 380 КПК України, щодо роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                           ОСОБА_1