Справа № 750/3755/20 	Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. 	
Провадження № 33/4823/220/20 	  	
Категорія - 124 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді – Салая Г.А.,
Представника соби, притягнутої до адмінвідповідальності – адвоката Чикилевської О.В.
Потерпілого – ОСОБА_1 
Представника потерпілого – адвоката Колінько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -

                                    В С Т А Н О В И В:                                                        

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 

була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 04.03.2020 р., о 07 год. 50 хв., в м. Чернігові на перехресті пр. Перемоги – пр. Миру, керувала транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася зі сторони вул. П`ятницька по пр. Перемоги, та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора, відволіклась від керування транспортним засобом, не надала переваги в русі автомобілю GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по пр. Перемоги, в наслідок чого трапилося зіткнення, після чого виїхала за межі проїзної частини і скоїла наїзд на перешкоду – металевий паркан. В результаті ДТП транспортні засоби та технічні засоби організації дорожнього руху отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.6, 2.3 б ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що водій ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху та безпечної швидкості здійснивши наїзд на її автомобіль. Правила дорожнього руху передбачені пунктом 10.4 нею були повністю дотримані, а саме завчасно було зайнято крайнє ліве положення на проїзній частині та дотримано безпеки повороту. Судом у свою чергу не було дотримано принципів повноти на об`єктивності судового розгляду. 

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Чикилевська О.В. підтримала подану апеляційну скаргу.

Потерпілий та його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які досліджені в судовому засіданні: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357937, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.03.2020, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 27.03.2020, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 31.03.2020.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення із додатною схемою ДТП, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підтверджується, що остання 04.03.2020 р., о 07 год. 50 хв., в м. Чернігові на перехресті пр. Перемоги – пр. Миру, керувала транспортним засобом RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася зі сторони вул. П`ятницька по пр. Перемоги, та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора, відволіклась від керування транспортним засобом, не надала переваги в русі автомобілю GEELY EMGRAND 7, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по пр. Перемоги, в наслідок чого трапилося зіткнення. 

Постановою слідчого про закриття кримінального провадження від  30.04.2020 року кримінальне провадження за фактом ДТП було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення не визнала, та показала, що оскільки рухалася на зелений сигнал світлофора, автомобіля другого учасника ДТП не бачила, оскільки той був у сірій зоні, маневр майже завершила і удар прийшовся у праве заднє колесо, вважає, що водій автомобіля, з яким трапилося ДТП, рухався дуже швидко. Також пояснила, що під`їжджаючи до перехрестя, вона зупинилася, надала перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку, дорога в тому місці має чотири смуги, транспортні засоби були на першій і другій, третя була порожня, на четвертій, навпроти неї стояв автобус, якому зелене світло вже закінчувалося і той помигав їй фарами, щоб вона їхала і тому вона поїхала і майже завершила маневр, а коли трапилося зіткнення, її автомобіль відкинуло і тому автомобіль наїхав на перешкоду, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вона визнавала свою вину, оскільки знаходилася у шоковому стані.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що дорожнє полотно у вказаному місці має три полоси, в правій крайній в одному з ним напрямку рухався тролейбус, він рухався у другій полосі, зі сторони «Макдоналдсу», йому було зелене світло, рухався із незначною швидкістю до 50 км/год. У третій полосі знаходилася «маршрутка», яка мала їхати, але її водій, як вбачається, зробив не добру послугу, помигавши фарами ОСОБА_2 , а остання, як він вважає, натиснула на газ та поїхала, не пересвідчившись, що з інших полос в зустрічному напрямку, рухався транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

При складанні адміністративного протоколу 04. 03. 2020 року відносно ОСОБА_2 , у письмовому пояснення до адміністративного протоколу остання  від 04. 03. 2020 року вона вказала, що при здійсненні на перехресті повороту наліво вона не надала переваги в русі автомобілю GEELY EMGRAND 7, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення автомобілів. ( а. с. 11)

При наведених обставинах, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України  – залишити без змін.

Постанова не оскаржується.  

Суддя	Г. А. Cалай