ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03 липня 2020 р. року	Справа № 520/14026/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  П`янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/14026/19
за позовом     ОСОБА_1  
до   Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області    
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного  адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області, в якому просить суд:
- дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розиган О.В. про накладання арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 визнати неправомірними;
- скасувати реєстраційний запис про накладання обтяження - арешту всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від  21.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення. 
Позивач,  не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року по справі № 520/14026/19  скасовано.
Прийнято нову постанову, якою  позов ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розиган О.В. про накладання арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 неправомірними.
Скасовано реєстраційний запис про накладання обтяження - арешту всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
01.06.2020р. до суду надійшла заява від позивача про прийняття додаткової постанови по справі №520/14026/19. Позивач зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року його  апеляційну скаргу задоволено, але вказаною постановою не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
          Згідно з ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
          Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
          Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
          Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
          З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1  було сплачено судовий збір у розмірі 1536 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією  № 0.0.1664334148.1 від 31.03.2020р. (а.с.63).
          Поряд з тим, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2305 грн. 50 коп., що підтверджується  квитанцією  № 0.0.1697896541.1 від 07.05.2020р. (а.с.155).
Оскільки Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020р. питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.
З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 3842 грн. 30 коп.
Керуючись ст. 134, 139,  243,   250,  310,   321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
          Заяву   ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.
          Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ,   АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі - 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 30 (тридцять) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області   (код ЄДРПОУ: 41430615, вул. М. Грушевського, 7, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64602).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Спаскін О.А.	
Судді	   	Присяжнюк О.В.    П`янова Я.В.