Справа № 464/448/20 
Провадження № 33/4808/247/20 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2020 року, 
в с т а н о в и в :
       1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КупАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.01.2020 близько 01 год. 50 хв. в м. Львів вул. Козельницька, 2, керуючи автомобілем Mercedes Benz 112 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, скоїв (зіткнення) наїзд на автомобіль марки Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за даною адресою. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 13 січня 2020 року, справа була скерована до Сихівського районного суду м. Львова 23 січня 2020 року, однак за клопотанням ОСОБА_1 від 11.02.2020 справа була скерована до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за місцем проживання ОСОБА_1 і поступила до суду 12 березня 2020 року.
В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, справу розглянуто за його відсутності.
2. Доводи апеляційної скарги:
- суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права;
- суд першої інстанції, в порушення приписів законодавства, ухвалив рішення (постанову) за відсутності ОСОБА_1 , не зважаючи на надзвичайну ситуацію в країні, спричинену корона вірусною інфекцією, позбавивши останнього права на захист;
- на автомобілі ОСОБА_1 не було механічних пошкоджень, учасником жодної ДТП він не був, з протоколом не знайомився;
- ОСОБА_1 не був знайомий з матеріалами справи, чи наявні свідки, записи нагрудних камер патрульних поліцейських, не мав змоги ознайомитись, заявити будь-які клопотання, належним чином організувати захист своїх прав та інтересів в суді;
- постанова суду першої інстанції ґрунтується на постанові Сихівського районного суду міста Львова від 06.04.2020 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, зі змісту якої судом першої інстанції встановлено, що останній причетний до ДТП згідно пояснень свідків та вказано, що його визнано винним та накладено адміністративне стягнення. Однак, вказана постанова Сихівського районного суду міста Львова від 06.04.2020 не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 оскаржив її до Львівського апеляційного суду. Більше того, вказаною постановою не досліджувався протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП;
- суд не дослідив докази, не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи;
- навіть факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП не є доказом вчинення ним правопорушення за ст. 124 КупАП;
- суд не викликав свідків, не витребував відео з нагрудних камер патрульних поліцейських;
- матеріали справи не містять беззаперечних і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскаржувану постанову суду першої інстанції апелянт просить скасувати, провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
02.06.2020 апелянт подав письмові доповнення до апеляційної скарги, наголосив на незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови. Апелянт вважає, що пояснення свідка ОСОБА_2 не встановлюють факту завдання шкоди автомобілю Тойота Рав 4, доказів з цього приводу в матеріалах справи нема, зі схеми ДТП не вбачається присутність автомобіля ОСОБА_1 на місці вчинення ДТП.
3. Письмові пояснення ОСОБА_3 (потерпілого у справі):
- про розгляд цієї справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 не було відомо, тому він не надавав пояснень з цього приводу;
- 13.01.2020 жодної ДТП за його участі та його автомобіля скоєно не було, автомобіль не пошкоджений і не був пошкоджений ОСОБА_1 . Останній жодних матеріальних збитків йому не завдав;
- протокол складено без участі ОСОБА_3 , без його підпису. Обставини, викладені у протоколі, є неправдивими;
- ОСОБА_3 потерпілим в даній справі не являється; 
- 13.01.2020 жодного ДТП з участю автомобіля ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не вчиняв;
- жодних претензій до ОСОБА_1 не має, з`явитись в судове засідання не має змоги.
Просить взяти його пояснення до уваги.
4. В засідання апеляційного суду апелянт не з`явився, про причини не повідомив. У справі достатньо даних для вирішення апеляційної скарги по суті. 
5. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке. 
По-перше. Суд першої інстанції не виконав приписи статей 245, 251, 252, 280 КУпАП
ОСОБА_1 клопотав про відкладення судових засідань через складність транспортного сполучення, обумовлену карантинними заходами в зв`язку з епідемією коронавірусу в Україні. 
У своїх поясненнях, адресованих суду, ОСОБА_1 стверджував про свою невинуватість. 
Суд розглянув справу за наявності достатніх підстав відкласти розгляд, позаяк строк накладення стягнення минув і тому не було процесуальної необхідності для вирішення справи під час карантину.
Це призвело до неповноти судового розгляду та хибних висновків суду.
По-друге. Доказів пошкодження транспортних засобів чи будь-якого іншого майна матеріали справи не містять, а це обов`язковий елемент об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Суд установив, що вина підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 082152 від 13.01.2020; план схемою ДТП від 13.01.2020; письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 13.01.2020, який підтвердив, що ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння сів у авто Мерседес та в`їхав у автомобіль «Тойота», після чого поїхав; копією протоколу серії БД № 148536 від 13.01.2020 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та на основі цього факту отриманим судом витягом постанови з ЄДРСР Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2020, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 причетний до даної ДТП згідно підтверджень свідків та в кінцевому результаті останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Жоден із перерахованих доказів не вказує на пошкодження транспортних засобів, їх характер. 
Свідків суд не допитував і тому їх письмові пояснення до уваги брати не можна. 
Додаток до схеми (а.с.4) ніким не підписаний і як доказ неспроможний. 
Постановою від 06.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку суд отримав з ЄДРСР із власної ініціативи і на яку потім послався в обґрунтування рішення, не встановлено пошкоджень транспортних засобів.
У своїх поясненнях суду першої інстанції та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 категорично заперечував їх існування. До апеляційної скарги додав письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 про відсутність пошкоджень у його автомобіля. Ці пояснення апеляційний суд до уваги не бере в силу неможливості безпосереднього допиту особи. 
Водночас, належить констатувати, що його заперечення нічим не спростовані, а тому висновок суду про те, що наявність складу правопорушення підтверджує характер пошкоджень транспортних засобів, не відповідає матеріалам справи.
6. Рішення.
Доказів пошкоджень транспортних засобів у результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху матеріали справи не містять.
У зв`язку з цим слід дійти висновку, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає достатніх підстав через відсутність обов`язкового елементу об`єктивної сторони цього правопорушення – пошкодження транспортних засобів. 
Тому постанову суду першої інстанції належить скасувати, а провадження – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2020 року – скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
       
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                        А.Ю. Малєєв