24.06.20
23-з/812/8/20
Справа № 487/2847/20
Провадження № 23-з/812/8/20

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року                                                       м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
розглянувши постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2020 року про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, для визначення підсудності,

в с т а н о в и в:

23 червня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 з постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2020 року, в якій порушується питання про визначення підсудності вказаної справи.
В обґрунтування зазначено, що згідно протоколу серія БД № 297881 від 7 лютого 2020 року, 25 січня 2020 року, 01:30 год. в Миколаївській області на ділянці автомобільної дороги Т-1507 «Миколаїв-Парутине-Очаків» км 8+500 ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання ОСОБА_2 а.д. Т-1507, порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-97 п.п.3.1.1 та 3.1.2 та ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», що виразилось у наявності вибоїн дорожнього покриття, які стали супутньою причиною ДТП з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, завданому т/з Renault Duster під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність.
Оскільки визначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення знаходиться за межами території, на яку розповсюджується компетенція Заводського районного суду м. Миколаєва, 14 лютого 2020 року суддя виніс постанову про повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю. 
20 березня 2020 року Управління патрульної поліції в Миколаївській області повторно направили на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначений адміністративний матеріал, посилаючись на те, що фактичним місцем скоєння ОСОБА_1 правопорушення є місце його роботи – вул. АДРЕСА_1 , Заводський район АДРЕСА_2 , оскільки він є посадовою особою Служби автомобільних доріг в Миколаївській області.
Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2020 року Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області вдруге повернуто адміністративний матеріал для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.
25 травня 2020 року Управління патрульної поліції в Миколаївській області втретє направило на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначений адміністративний матеріал.
Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ч.4 ст. 140 КУпАП направлено до Миколаївського апеляційного суду із застосуванням аналогії закону, а саме положення ст. 34 КПК України для визначення підсудності.
Вивчивши матеріали справи та мотиви постанови, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання щодо визначення (зміни) підсудності та направлення матеріалів справи для розгляду до іншого суду.
Так, відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. 
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 297881 від 7 лютого 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є ділянка автомобільної дороги Т-1507 «Миколаїв-Парутине-Очаків» км 8+500, що територіально відноситься до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Нормами КУпАП не передбачений процесуальний порядок щодо визначення (зміни) підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення. Застосування положення ст. 34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП є неможливим.
З огляду на наведене, визначення (зміна) підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення у спосіб, не передбачений законом, є порушенням права на повноважний суд у визначенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 7, 257 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :
Відмовити у вирішенні питання щодо визначення підсудності та направленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.4  ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду.
Справу про адміністративне правопорушення № 487/2847/20 щодо ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська