Ухвала        
22 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 161/11095/19
провадження № 61-10145ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А.,                  Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету, треті особи: ректор Луцького національного технічного університету Савчук Петро Петрович , Любешівський технічний коледж Луцького національного університету, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Луцького національного технічного університету, треті особи: ректор Луцького національного технічного університету Савчук Петро Петрович , Любешівський технічний коледж Луцького національного університету, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що з 05 вересня 2014 року вона займала посаду директора Любешівського технічного коледжу Луцького національного технічного університету на підставі укладеного контракту. 25 червня 2019 року їй було вручено наказ ректора Луцького національного технічного університету Савчука П. П. № 78-08-35 від 25 червня 2019 року «Про звільнення                    ОСОБА_1 », відповідно до якого її було звільнено із займаної посади за невиконання умов, передбачених контрактом. Вважає розірвання контракту безпідставним та проведеним з грубим порушенням визначеної процедури, а відтак наказ про звільнення таким, що винесено незаконно. Так, наказ про звільнення, з поміж іншого, стосується неефективного управління і неналежного збереження державного майна. При цьому, проводячи перевірку, якою встановлено наявність порушень умов контракту, відповідач вийшов за межі своїх повноважень. Крім того, під час звільнення відповідачем було проігноровано норми статуту Луцького національного технічного університету та не дотримано спеціально визначеної процедури звільнення директора коледжу, зокрема, вчена рада не внесла пропозицію-подання органу громадського самоврядування коледжу, а останній, в свою чергу, не надав відповідної пропозиції ректору. Враховуючи викладене, просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення; поновити її на посаді директора Любешівського технічного коледжу Луцького національного технічного університету; стягнути з Луцького національного технічного університету на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди; вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області                 від 02 грудня 2019 року в задоволенні заяви Луцького національного технічного університету про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат за надання правничої допомоги відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2019 року в даній справі залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у липні 2020 року до Верховного Суду,               ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
За змістом пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;                       в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом                      на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Предметом позову у вказаній справі є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 122 031,23 грн та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн * 250 = 525 500,00 грн). Тобто в цій частині справа є малозначною в силу вимог закону.
Також предметом позову в цій справі є визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі. 
Справа в цій частині вимог є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Подерня-Масюк Ю. А. у касаційній скарзі вказує, що справа визнана судом малозначною, але має для неї виняткове значення. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що вони не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями в цілому, за відсутності інших обставин, не може розглядатися як обставина, що впливає на визначення справи як такої, що становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є. 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду                         від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету, треті особи: ректор Луцького національного технічного університету Савчук Петро Петрович , Любешівський технічний коледж Луцького національного університету, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. П. Штелик 
 
                                                                                                              А. А. Калараш      
 
                                                                                                              В. М. Сімоненко