ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4572/20 Справа № 2-808/11 	  	Головуючий у першій інстанції: Колесніченко О. В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у м. Дніпропетровську до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, – 
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №2-808/11, виданих 02 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у справі № 2-808/11 (провадження №2/0418/355/2012), посилаючись на те, що 14 грудня 2018 року за договором відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Проксима» придбано усі права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року, проте ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року (справа №2-808/11, провадження №6/0203/112/209) замінено стягувача ПАТ «МТБ Банк» правонаступником ТОВ «ФК «Проксима» у конкретних виконавчих провадженнях під номером №37602884 і № 37504936, які за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень не є актуальними, оскільки за виконавчим провадженням №37602884 П`ятихатським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий документ повернуто стягувачу, а за виконавчим провадженням № 37504936 Чечелівським ВДВС м. Дніпра стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з чим у виконавчих провадженнях, що перебувають у заявника на виконанні за №59722884 та №59723055 після повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання, на підставі такої ухвали сторону стягувача неможливо замінити. Тому, заявник просила замінити ПАТ “МТБ БАНК” (ПАТ “Марфінбанк”), код ЄДРПОУ 21650966, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, 28, як сторону виконавчого провадження (стягувач) у виконавчих провадженнях №59723055 з примусового виконання виконавчого листа №2-808/11 виданого 02.04.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ “МТБ Банк” залишку заборгованості у розмірі 281645,23 грн. та № 59722884 примусового виконання виконавчого листа №2-808/11 від 02.04.2013 року виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення залишку заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ “МТБ БАНК” у розмірі 281645,23 грн. (стягнення є солідарним) на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Проксима”, код ЄДРПОУ 68410, Україна, 01133, місто Київ, вул.Євгена Коновальця, 36 Д. 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. У виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-808/11, виданого 02 квітня 2013 року Кіровським районним судом .м Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у справі № 2-808/11 (провадження №2/0418/355/2012), яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь філії ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року в розмірі 506758,68 грн. та судових витрат 1820,00 грн., а всього 508578,68 грн., замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима». У виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-808/11, виданого 02 квітня 2013 року Кіровським районним судом .м Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_3 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у справі № 2-808/11 (провадження №2/0418/355/2012), яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь філії ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року в розмірі 506758,68 грн. та судових витрат 1820,00 грн., а всього 508578,68 грн., замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима». 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. 
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року задоволені, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року в розмірі 506758,68 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього – 508578,68 грн. (а.с.186 т.1).
17 травня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчих листи №2-808/11 на кожного з боржників про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості в загальному розмірі 508578,68 грн. (а.с.87, 91 т.2).
19 лютого 2013 року вказані вище виконавчі листи повернуті до суду без виконання постановами відділу ДВС П`ятихатського РУЮ від 19 лютого 2013 року на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на день винесення таких постанов) (а.с.85-86, 89-90 т.2).
Після набрання заочним рішенням від 28 лютого 2012 року законної сили на виконання цього рішення судом 02 квітня 2013 року видані два виконавчі листи за №2-808/1 (провадження №2/0418/355/2012) щодо кожного боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 окремо.
09 квітня 2013 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції Плохій Ю.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-808/11 відносно боржника ОСОБА_3 та присвоєно вказаному виконавчому провадженню №37602884 (а.с.23 т.2).
Згідно постанови старшого державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 09 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-808/11 відносно боржника ОСОБА_1 та присвоєно вказаному виконавчому провадженню №37504936 (а.с. 24 т.2). 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року за заявою ТОВ «ФК «Проксима» замінено стягувача ПАТ «Марфін Банк» його правонаступником – ТОВ «ФК «Проксима» у виконавчому провадженні №37602884 про стягнення з ОСОБА_3 і у виконавчому провадженні №37504936 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2007 року №00105/RD, відкритих за виконавчими листами, виданими на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року, ухваленого у цивільній справі №2-808/11 (а.с.116-117 т.2).
На підставі заяв ПАТ «Марфін Банк» від 05 серпня 2019 року за вих. №503/08 та №504/08 та поданих двох виконавчих листів за №2-808/11, 06 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00105/RD від 14 вересня 2007 року на користь стягувача ПАТ «Марфін Банк» з присвоєнням цьому виконавчому провадженню №59723055, а також відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00105/RD від 14 вересня 2007 року на користь стягувача ПАТ «Марфін Банк» з присвоєнням цьому виконавчому провадженню № 59722884 (а.с.137-138, 143-144 т.2).
Місцевим судом встановлено, що станом на час винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем, тобто на 06 серпня 2019 року, виконавче провадження №37602884 з примусового виконання виконавчого листа №2-808/11 відносно боржника ОСОБА_3 завершено з поверненням стягувачу виконавчого листа без виконання П`ятихатським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а у виконавчому провадженні №37504936 з примусового виконання виконавчого листа №2-808/11 відносно боржника ОСОБА_1 Чечелівським відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист повернутий без виконання, що підтверджується витягом з єдиної Автоматизованої системи виконавчих проваджень, який доданий до заяви приватного виконавця.
У січні 2020 року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. звернулося ТОВ «ФК «Проксима» (ідентифікаційний номер 41868410) із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листі №2-808/11 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з тих підстав, що саме ТОВ «ФК «Проксима» є належним стягувачем у цих виконавчих провадженнях як правонаступник ПАТ «Марфін Банк» на підставі укладеного договору відступлення права вимоги від 14 грудня 2018 року та ухвали суду від 29 жовтня 2019 року (а.с.145-146 т.2).
Згідно договору відступлення права вимоги за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року укладеного між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ФК «Проксима», ТОВ «ФК «Проксима» набуло права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.150-153 т.2).
Відповідно до акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 14 грудня 2018 року, ТОВ «ФК «Проксима» набуло право вимоги після ПАТ «МТБ Банк», як правонаступник, та є новим кредитором, в тому числі і до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за виконавчими листами виданими 02 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.154 т.2).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
За правилами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, виходячи зі змісту ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За правилами процесуального правонаступництва, встановленими ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, однією з яких, зокрема, є стадія виконання судового рішення.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ТОВ «ФК «Проксима» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) є правонаступником ПАТ «Марфін Банк» (ЄДРПОУ 21650966) в частині, що стосується здійснення прав та обов`язків за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 та забезпеченим порукою ОСОБА_3 за договором поруки; встановивши, що строк пред`явлення виконавчих листів не пропущений, переривався їх пред`явленням до виконання, - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну стягувача у вищевказаних відповідних виконавчих провадженнях з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима».
Колегія звертає увагу, що, вирішуючи питання заміни сторони стягувача, суд першої інстанції обгрунтовано виходить з того, що така заміна відбувається внаслідок правонаступництва у цивільно-правових зобов`язаннях та, як наслідок, відповідна заміна стягувача відбувається у виконавчих провадженнях. 
Твердження апелянта щодо подвійності стягнення заборгованості з боржників не спростовує правильності висновків місцевого суду про наявність підстав для заміни сторони стягувача, враховуючи, зокрема, що суду не надано доказів виконання у повному обсязі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00105/RD від 14 вересня 2007 року в розмірі 506758,68 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн., а всього – 508578,68 грн. 
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення районним судом норм права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду – без змін. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  – залишити без задоволення. 
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Головуючий
Судді